ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24737/2017

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Карпова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика –  ООО "Дио" – директор ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица - ООО «Фея» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2018 г., директор ФИО4 на основании решения единственного участника Общества №1 от 25.01.2016 г., 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дио" и общества с ограниченной ответственностью «Фея» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-24737/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 220852 руб. неосновательного обогащения, 28306 руб. 71 коп. процентов, 

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Фея», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», ФИО5, ФИО6, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, г.Набережные Челны, ФИО8, г.Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны о взыскании 586400 руб. неосновательного обогащения, 90489 руб. процентов.

В судебном заседании 23.11.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды №1570 от 14.11.2000г. в сумме 478462 руб. за период с 01.01.2014г. по 30.06.2017г., а также неустойки по нему в сумме 591416 руб. 82 коп. за период с 18.02.2014г. по 27.06.2017г.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г., исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дио", г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> взыскано 133943 руб. 70 коп. долга, 70648 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды №1570 от 14.11.2000г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дано оценки является ли земельный участок площадью 4 064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044 делимым, а также является ли договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 № 766-АЗ действующим.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме прав ООО «ДИО» на земельный участок сделаны без учета договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 06.12.2007 № 766-АЗ, соглашений об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю от 26.04.2007 и от 02.04.2014, которым судами оценка не давалась.

При новом рассмотрении дела, в заседании 27.08.2018г. истец представил письменное уточнение требований, полагает, что договор, заключенный с третьим лицом в отношении 640 кв.м. земельного участка, является действующим и с учётом срока исковой давности просит взыскать 295519 руб. долга за период с 04.08.2014г. по 30.06.2017г. и 300300 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.09.2014г. по 27.06.2017г.

Уменьшение и уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, также полагает договор №1570 от 14.11.2000г. действующим, указал, что при применении иного коэффициента задолженности не имеется.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о привлечении иных собственников. 

Поскольку круг собственников в 2007г. на момент заключения договора аренды №766-АЗ от 06.12.2007г. и в спорный период являются различными, суд привлёк к участию в деле только совпадающих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», ФИО5 и ФИО6, обязав истца представить полный перечень собственников, имевших площади в объектах недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

В судебном заседании 18.09.2018г. истец представил письменное уточнение требований, пояснил, что позиция о действительности договора №1570 от 14.11.2000г. являлась ошибочной, договор прекратился путём отмены распоряжения о предоставлении в аренду и путём совершения конклюдентных действий собственниками недвижимости. В конечном виде заявленные исковые требования составили: 220852 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2014г. по 30.06.2017г., 28306 руб. 71 коп. процентов за период с 16.09.2014г. по 27.06.2017г. 

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет требований в данном случае не изменился. Истец также в качестве предмета требований просит взыскать плату за пользование земельным участком. Изменение же применяемой санкции не является изменением предмета и основания иска.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу делимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:050306:44 площадью 4064 кв.м.

 В судебном заседании 08.10.2018г. истец указал, что согласие на оплату экспертизы от руководителя не получено, в связи с чем, ходатайство о её назначении отзывается истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ФИО7, г.Набережные Челны и ФИО8, г.Набережные Челны.

В судебном заседании 16.11.2018г. на вопрос суда о назначении экспертизы, лица, присутствующие в заседании, отказались заявлять такое ходатайство.

Истец затруднился пояснить, почему в расчёте долей им указаны также и иные объекты в качестве расположенных на спорном участке, но отсутствующие в ЕГРП.

В связи с расхождением сведений, представленных истцом со сведениями, имеющимися в ЕГРП, с целью установления реально находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, их площади и кадастровых номеров, суд пришёл к выводу об обязании лиц участвующих в деле, произвести совместный осмотр земельного участка с составлением акта, отражающего количество объектов недвижимости (зданий) на земельном участке, их кадастровых номеров и общей площади каждого из зданий.

В судебном заседании 10.12.2018г. истец поддержал заявленные требования, представил акт осмотра, указал, что по последним актуальным данным исходя из всех площадей на земельном участке, доля ответчика составляет 4,6%, об уточнении требований не заявил.

Суд разъяснил истцу последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, на проведение которой указано в постановлении кассационной инстанции от 16.07.2018г.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-24737/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Дио" и ООО «Фея» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Терентьева Е.А. на судью Пышкину Н.Ю. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Дио" и ООО «Фея» апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявленное ответчиками рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку  в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, ответчиками не представлено. 

Более того, судом первой инстанции были разъяснены последствия не заявления указанного ходатайства, следовательно в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не проявили должную степень заботливости и осмотрительности по представлению доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города №2008 от 31.10.2000г., был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001г.

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

Постановлением №3324 от 12.09.2007г. вышеуказанное постановление №2008 от 31.10.2000г. было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учётом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007г., все договоры аренды расторгнуты. 

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему.

На основании постановления №3324 от 12.09.2007г. между истцом и ГКП «Медицинская техника и фармация Татарстана» 06.12.2007г. был подписан договор аренды с множественностью лиц №766-АЗ, к которому впоследствии присоединились иные собственники.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв.м. как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО «Фея» и ООО «ДИО», подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о прекращении договора №1570 от 14.11.2000г. конклюдентными действиями его сторон.

По договору от 08.01.2001г. ответчик приобрел у ООО «Фея» помещение площадью 119,5 кв.м. в вышеуказанном указанном здании.

Поскольку ни ответчиком, ни ООО «Фея» не подписывалось соглашение о присоединении к договору аренды, и ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец предъявил к нему требование о взыскании неосновательного обогащения, согласно последнему уточнению. При этом истец в письменном уточнении требований (т.3 л.д.15-17) исходил из размера доли ответчика 3,24%.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. 

Истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что применение Соглашения об определении размера долей от 26.04.2007г. также нельзя признать обоснованным, поскольку в нём отражены не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Таким образом судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит площадь 119,5 кв.м. Общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и третьим лицам, составляет 2973,8 кв.м.: здание с кадастровым номером 16:52:050306:190 площадью 1377,8 кв.м., здание с кадастровым номером 16:52:050306:191 площадью 760,6 кв.м. и здание с кадастровым номером 16:52:020701:163285 площадью 835,4 кв.м. 

Данное обстоятельство усматривается из представленного истцом акта осмотра от 06.12.2018г., о котором все собственники недвижимости были извещены, а ответчик присутствовал. 

Факт нахождения именно трёх зданий на спорном земельном участке, подтверждался и иными участниками процесса, в частности, представителями третьих лиц, несмотря на отсутствие отражения данного факта в выписке из ЕГРП (т.1 л.д.57) в составе находящихся на участке объектов.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 4,01%, тогда как истцом ошибочно применялась доля, равная 3,24%.

Также суд первой ин станции верно отметил, что поскольку истцом не заявлялось об уточнении исковых требований с учётом иной доли ответчика, а выходить за пределы исковых требований суд не вправе, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком доказательств самостоятельного внесения денежных средств за пользование земельным участком в адрес истца не представлено, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Изложенный в отзыве (т.3 л.д.3-5) довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента 10, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47_7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении № 1 к Положению.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно кадастровому паспорту от 22.06.2017 вид разрешенного использования земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (здание смешанного функционального использования).

Из акта обследования земельного участка от 05.07.2017 № 574 следует, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое, одноэтажное здание помещения которого используются под магазины, банк, почту, стоматологический кабинет, аптеку, офис зооветеринарный центр, ремонт одежды и электроники, фотоателье.

При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге», действующего до 01.01.2017, также было установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге», действующего с 01.01.2017.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу № А65-5224/2016.

Кроме того, данному обстоятельству также была дана соответствующая оценка в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018г. по настоящему делу, в котором указано, что суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в размере 10.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28306 руб. 71 коп. за период с 16.09.2014г. по 27.06.2017г. 

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции представленный истцом расчёт проверен, и верно признан обоснованным, исходя из предъявленных к взысканию сумм.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны, поскольку исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности. Поскольку данные обязательства им не исполнялись, проценты начислены истцом правомерно. При этом суд также не вправе менять период начисления, определенный истцом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-24737/2017, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фея» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-24737/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дио" и общества с ограниченной ответственностью «Фея» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         В.В. Карпов