﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107565/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7214/2021) индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение 17.02.2021) в порядке упрощенного производства, по делу № А56-107565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, ч.пом/офис 1Н/317, ОГРН: 1047855080624, ИНН: 7813306647)

к  индивидуальному предпринимателю Лякину Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности по арендной плате, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лякину Андрею Алексеевичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании              258 353 руб. 81 коп. задолженности по арендным платежам за период с 09.09.2019 по 02.10.2020 по договору субаренды от 17.01.2019 №19-03-БЦ, об обязании Предпринимателя освободить занимаемое им нежилое помещение, находящееся по адресу г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корп. 1, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

12.02.2021 в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке искового производства, в новом судебном составе. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ее податель указал, что Истец без предупреждения (обязательного уведомления) о перекрытии доступа в арендуемое помещение до расторжения Договора субаренды самовольно перекрыл Ответчику доступ в офис и его имуществу, в результате чего остановил коммерческую деятельность Ответчика.

17.02.2021 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Приложенные к возражениям Предпринимателя на отзыв дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.2019 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды №19-03-БЦ (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование помещение - часть нежилого помещения 1-Н. условный номер 601, общей площадью 18,4 кв.м. (далее – Помещение), расположенное на 6 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корп.1, лит.А, в целях использования под офис.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 20.01.2019.

В п.5.1 Договора срок его действия определен по 31.12.2019.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

Согласно пункту  2.2.1.1 Договора постоянная часть арендной платы за Помещение составляет  16 866 руб. 67 коп. в месяц, без учета НДС.  

Переменная часть арендной платы рассчитывается по формуле, предусмотренной в п.2.2.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате арендной плате, Истец направил Ответчику уведомление от 03.09.2019 о досрочном расторжении Договора с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности и освобождения помещения.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке. 

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2020 по делу №А56-2329/2020 взыскано с индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» 25 637 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.01.2019 по 08.09.2019 по договору субаренды № 19-03-БЦ от 17.01.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за период с 09.09.2019 по 02.10.2020  в срок, установленной Договором, не представил.

Пунктом 3.2.5 Договора в одностороннем внесудебном порядке при обязательном уведомлении о таком расторжении субарендатора не менее чем за 60 дней до даты такого расторжения.

Уведомление отправлено Обществом по адресу Предпринимателя указанному им в Договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в суд первой инстанции бесспорных и достоверных доказательств ограничения ему со стороны Общества доступа в Помещение.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-107565/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова