АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-8335/2024 

 

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 333 100 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 333 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Бугульма.

С учетом характера и сложности дела, для получения дополнительных пояснений по существу спора определением от 17.05.2024 арбитражным судом было назначено и 18 июня 2024 года проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2024 в иске отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 14524 от 19.06.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 26.04.2024 представил в суд письменный отзыв на иск (вх. № 9836).

Истец 23.05.2024 представил в суд письменные пояснения (вх. № 12187).

Третье лицо - ФИО1, своими процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, ГУ МВД России по Ростовской области и МВД по РТ 17.04.2024 и 05.06.2024 были представлены сведения по запросам суда (вх. №№ 9093 и 13211, соответственно).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, а также сведения, представленные в дело по запросам, судом исследованы, приобщены к материалам дела. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Тэмпо-Логистик» заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с КАМАЗ г/н 

<

***> (полис ОСАГО) № ТТТ 7006293129.

ФИО1 31.10.2021, управляя т/с КАМАЗ г/н 

<

***>, совершил ДТП, в результате которого было повреждено т/с Мерседес г/н 

<

***>.

КАМАЗ г/н 

<

***> является коммерческим видом транспорта. Страхователем по действующему договору обязательного страхования ответственности владельцев т/с является ответчик - ООО «Тэмпо-Логистик». Оснований предполагать, что т/с выбыло из владания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется. 

Указанное в своей совокупности дает возможность истцу полагать, что ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ААС 5064406417 в АО «Альфа-Страхование»; по факту ДТП от 31.10.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) в размере 333 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 407052 от 16.11.2021.

Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил АО «Альфа-Страхование» как страховщику потерпевшего, причиненные вследствие страхового случая убытки, с учетом износа, в размере 333 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64510 от 23.11.2021.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 является работником ответчика, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 333 100 рублей применительно к ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требование истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что между ООО «Тэмпо-Логистик» (страхователь) и истцом - ПАО «САК Энергогарант» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7006293129, в рамках которого 31.10.2021 наступил страховой случай, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз г/н 

<

***> с полуприцепом г/н АХ 2292/16 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н 

<

***> вследствие чего произошло столкновение, а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 

Пострадавший обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» (прямое возмещение убытков), в связи с чем истец перечислил в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 333100 рублей на ремонт (с учетом износа) транспортного средства Мерседес Бенц г/н 

<

***>.

При этом истец указал, что на момент спорного ДТП (31.10.2021) действие диагностической карты на транспортное средство Камаз г/н 

<

***> истекло и в соответствии с пп. и) п.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты и согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком сроком действия с 26.10.2021 по 25.10.2022 (страховой полис серии № ТТТ 7006293129 подписан сторонами 06.10.2021) и скриншот сайта ЕАИСТО-М (Единая автоматизированная информационная система) с указанием сроков действия диагностической карты транспортного средства Камаз г/н 

<

***> - с 10.10.2020 по 11.10.2021.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО истец знал, что на период страхования диагностическая карта на транспортное средство являлась истекшей, однако заключил договор ОСАГО на указанное т/с (Камаз г/н 

<

***>).

Ответчик так же пояснил, что истец не предоставил в материалы дела надлежащую выписку из базы ЕАИСТО, а представленный истцом скриншот с сайта https://eaisto.me не может быть принят в качестве надлежащего доказательств, поскольку данный сайт не функционирует (не доступен, не работает, не загружается).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанная норма является специальной по отношению к положению общей ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства суд констатирует следующее.

Между истцом и ответчиком 06.10.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО № ТТТ 7006293129 сроком действия с 26.10.2021 по 25.10.2022 (т/с Камаз 5490 г/н 

<

***>).

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В период действия указанного полиса ОСАГО, а именно 31.10.2021, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камаз г/н 

<

***> с полуприцепом г/н АХ 2292/16 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц г/н 

<

***> вследствие чего произошло столкновение, а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 

Данные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 31.10.2024, представленным в дело ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда и сторонами по делу также не оспариваются.

Страховщик - ПАО «САК «Энергогарант», возместил страховщику потерпевшего - АО «Альфа-Страхование», убытки причиненные вследствие страхового случая по факту ДТП от 31.10.2021, в размере 333100 рублей, в результате чего к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ООО «Тэмпо-Логистик» как к работодателю лица, управлявшего т/с Камаз г/н 

<

***>.

В дополнительных письменных пояснениях (вх. № 12187 от 23.05.2024), истец пояснил, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с КАМАЗ г/н 

<

***> (полис ОСАГО № ТТТ 7006293129), был заключен 26.10.2021.

Подпункт «е» п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусматривавший необходимость для заключения договора ОСАГО предоставления страхователем страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, утратил силу с 22 августа 2021 года (Федеральный закон от 02.07.2021 № 343-ФЗ).

С учетом изложенного для заключения договора ОСАГО диагностическая карта не требуется. 

Однако в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 и ч.5 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170- ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 

- каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): 

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; 

Владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. 

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Таким образом на момент ДТП, на транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***>, как на грузовой автомобиль, в обязательном порядке должна была быть оформлена диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии требованиям безопасности транспортных средств.

Между тем, в материалы дела по запросу суда Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 05.06.2024 (вх. № 13211) представлены сведения, из которых следует, что согласно информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, в период с 11.10.2021 по настоящее время на транспортное средство марки «КАМАЗ», 2016г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> выдавались 2 диагностические карты № 008432562200739 от 31.03.2022 и № 008432562301878 от 14.07.2023.

В период времени с 11.10.2021 до 31.03.2022 у транспортного средства марки «КАМАЗ», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, действующая диагностическая карта о прохождении технического осмотра отсутствовала.

В указанной связи суд приходит к выводу, что договор ОСАГО (полис ОСАГО № ТТТ 7006293129) на т/с КАМАЗ г/н 

<

***> был заключен страховщиком в отсутствие диагностической карты на грузовой автомобиль.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с КАМАЗ г/н 

<

***> (полис ОСАГО № ТТТ 7006293129), был заключен 26.10.2021, поскольку представленная в материалы дела копия полис ОСАГО № ТТТ 7006293129 (л.д. 14, 16) свидетельствует о том, что договор заключен 06.10.2021 (сроком действия с 26.10.2021 по 25.10.2022).

По смыслу подпункта «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. 

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в п.9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 170-ФЗ). 

Согласно данной нормы, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра. 

Следовательно, норма подпункта «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился.

С учетом изложенного, в порядке ст. 65 АПК РФ именно истец, настаивающий на применимость к спорным отношениям подпункта «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, должен доказать, что на момент наступления страхового случая, срок действия диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика истек. 

Однако, как следует из пояснений и документов, представленных в дело Министерством внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда, в период времени с 11.10.2021 до 31.03.2022 у транспортного средства марки «КАМАЗ», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, действующая диагностическая карта о прохождении технического осмотра отсутствовала.

На указанное транспортное средство марки «КАМАЗ», 2016г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> выдавались только 2 диагностические карты: № 008432562200739 от 31.03.2022 и № 008432562301878 от 14.07.2023, т.е после спорного страхового случая.

До рассматриваемого страхового события - 31.10.2021, диагностические карты на указанное транспортное средство не выдавались (отсутствовали).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

В материалах дела имеются доказательства заключения договора ОСАГО между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Тэмпо-Логистик» (страховой полис серии ТТТ 7006293129). 

В период действия договора ОСАГО страховая компания не обращалась в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, либо с требованием о его расторжении. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор страхования действовал в течение полного срока, в том числе после наступления страхового случая, и истец признавал действительность указанного договора и вытекающие из него правовые последствия. 

Об этом, в частности, свидетельствует поведение истца, выплатившего страховое возмещение страховщику потерпевшего - АО «Альфа-Страхование». 

Действующее законодательство не предусматривает право страховой компании на регресс к причинителю вреда в условиях действующего договора ОСАГО, кроме случаев, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Во исполнение Закона № 170-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (Правила). 

В силу п.3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. 

Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (п.4 Правил). 

Согласно п.9 Правил, информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. 

Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы. 

В силу п.10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты или истечения ее срока действия в спорный период истец не предоставил, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу о том, что подпункт «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит. 

По смыслу подпункта «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО на лицо, причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая. 

Из приведенных ранее норм права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. 

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае отсутствия диагностической карты) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя, в данном случае на ответчика - ООО «Тэмпо-Логистик».

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 333100 рублей ущерба в данном случае отсутствуют.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.Ф. Хуснутдинова