ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15856/2016

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии (до объявления перерыва):

от Rosneft Indastrial Holdings Limited - Приходовского О.Л. - представителя по доверенности от 15.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу №А33-15856/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,						

установил:

Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу о взыскании убытков в размере 17 132 108 рублей 89 копеек; о взыскании судебных расходов в размере 118 660 рублей 55 копеек.

Решением от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108661 рублей.

11.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») о замене истца Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») на его правопреемника - Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед»), в связи с реорганизацией.

Определением суда от 02.08.2018 в удовлетворении заявления Rosneft Indastrial Holdings Limited о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца на его правопреемника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на данной стадии судебного разбирательства за истцом сохраняется право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. В связи с прекращением деятельности истца в результате реорганизации указанное право может быть реализовано только его процессуальным правопреемником, то есть заявителем. На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-15856/2016 в удовлетворении исковых требований Rizben Enterprises Limited к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Rosneft Indastrial Holdings Limited о замене истца Rizben Enterprises Limited на его правопреемника - Rosneft Indastrial Holdings Limited, в связи с реорганизацией.

Отказывая в удовлетворении заявления Rosneft Indastrial Holdings Limited, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства, поскольку в иске истцу было отказано, следуовательно, обязательств у ответчика (Сметанина Олега Александровича) перед истцом (Rizben Enterprises Limited) по настоящему делу (№А33-15856/2016) не возникло, равно как и право требования их исполнения. Следовательно, передать какие-либо права заявителю (Rosneft Indastrial Holdings Limited), истец не мог.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случае реорганизации в форме присоединения одно юридическое лицо вливается в другое юридическое лицо и таким образом перестает существовать как таковое, тогда как «другое» продолжает свое существование.

В обоснование заявления Rosneft Indastrial Holdings Limited о процессуальном правопреемстве последний указывает, что в соответствии с приказом от 19.01.2018 Компания «Rizben Enterprises Limited» была реорганизована путем слияния с «Rosneft Indastrial Holdings Limited» с переходом всех активов, прав и обязательств «Rizben Enterprises Limited» к «Rosneft Indastrial Holdings Limited», что подтверждается: Постановлением (распоряжением) Окружного суда Никосии (объявлено 19.01.2018, издано в письменном виде 23.01.2018), Сертификатом от 16.02.2018 №Н.Е. 112563 (выдан Министерством энергетики, коммерции, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальным ликвидатором Никосии Республики Кипр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, а также, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих бухгалтерских документах.

Из изложенного следует, что переход к Rosneft Indastrial Holdings Limited в порядке универсального правопреемства является достаточным основанием для удовлетворения его заявления о правопреемстве.

Данный вывод согласуется с практикой арбитражных судов, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-3C16-7453 по делу № А40-165852/2014, Постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу № А58-3919/2005 и от 17.11.2005 № А33-17112/04-С2-Ф02-5620/05-С2.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на данной стадии арбитражного процесса за истцом сохраняется право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 об отказе в передаче кассационной жлобы для рассмотрения. 

Однако в связи с прекращением деятельности истца в результате реорганизации указанное право может быть реализовано только его процессуальным правопреемником, то есть заявителем.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, включая рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции нарушает права истца и заявителя (как универсального правопреемника) на судебную защиту.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-15856/2016, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-15856/2016 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

         Заявление Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед»)  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

 Произвести замену истца  Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед»)  на  его  правопреемника Rosneft Indastrial Holdings Limited («Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед») (почтовый  адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3 стр.1).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег