347/2019-115155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6718/2019

город Вологда

16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спорт-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 409 347 руб. 50 коп., неустойки в сумме  43 783 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга до возмещения  убытков, по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Спорт-Авто» о взыскании 52 534 руб. 99 коп.,  

при участии от ООО «Спорт-Авто» ФИО3 по доверенности от  01.01.2019, предпринимателя ФИО2, представителя предпринимателя  ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (далее –  общество, ООО «Спорт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  409 347 руб. 50 коп., неустойки в сумме 43 783 руб. 55 коп., неустойки в  размере 0,1% от суммы долга до возмещения убытков, с учетом уточнения  требований, принятого судом.  

Определением суда от 30.07.2019 принято встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» о взыскании 52 534 руб. 99 коп.  

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Спорт-Авто»  сослалось на условие договора поставки товаров от 12.12.2016, согласно  которому получатель товара вправе вернуть поставщику слабореализуемый  товар. В связи с отказом предпринимателя от исполнения условий договора  ООО «Спорт-Авто» понесло убытки в сумме 409 347 руб. 50 коп.  

ИП ФИО2 в обоснование встречного иска сослался на неисполнение  ООО «Спорт-Авто» обязанности по оплате поставленного товара.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «Спорт-Авто» (получатель) заключен договор поставки товаров от  12.12.2016 № 06/2016.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар  получателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и  указанные в заказе.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что получатель вправе вернуть  поставщику несоответствующий условиям договора товар и/или  слабореализуемый товар, уведомив поставщика о возврате за 20 календарных  дней. Возврат товара осуществляется по цене, действовавшей на момент  поставки товара у поставщика с оформление первичных документов.  

ООО «Спорт-Авто» 23.01.2019 направило в адрес предпринимателя  уведомление о возврате товара на общую сумму 491 951 руб. 64 коп. на  основании пункта 2.5 договора.  

В связи с тем, что в добровольном порядке ИП ФИО2 не оплатил  денежные средства, ООО «Спорт-Авто» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обосновывая заявленные требования, ООО «Спорт-Авто» указывает на  то, что неопровержимым доказательством слабореализуемости товара в  соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 12.12.2016 является факт  нахождения спорного товара на складе общества. В обоснование заявленного  довода ссылается на копии товарных накладных (т. 5, л.д. 7-67), согласно  которым поставщик ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поставило в адрес  ООО «Спорт-Авто» сувенирную продукцию.  

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела первичные  документы, суд приходит к выводу о том, что продукция, поставленная ИП  Дедык А.В. в адрес ООО «Спорт-Авто», и продукция, поставленная ООО  «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес ООО «Спорт-Авто» не идентична.  

Так, в товарных накладных, оформленных ИП ФИО2 и в  товарных накладных, оформленных ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не  совпадают артикулы товаров.  

При этом пунктом 3.1.4 договора поставки от 12.12.2016 установлено, что  указание артикула товара является обязательным при составлении документов.  Таким образом, артикул является родовым признаком, определяющим  принадлежность товара.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороны, участвующие в  деле, указывали на то, что ИП ФИО2 поставлял сувенирную продукцию  ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в рамках иных договоров и отношений.  В связи с чем, у суда возникает сомнение в части возможности идентификации  продукции, находившейся у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».  

ООО «Спорт-Авто» в материалы дела представлен список товаров,  заявленных к возврату предпринимателю со ссылками на первичные  документы. Согласно указанному списку, ООО «Спорт-Авто» ссылается на  универсальный передаточный документ от 29.11.2016 № 953. При этом в ходе  судебного разбирательства стороны указывали на то, что до заключения  договора от 12.12.2016 между ними имелись договорные отношения. Таким  образом, ссылка на универсальный передаточный документ от 29.11.2016 № 953  свидетельствует о том, что в заявленные требования включен товар, который не  поставлялся в рамках заключенного договора от 12.12.2016.  

Исходя из буквального содержания пункта 2.5 Договора возврат товара  возможен в случае его соответствия критерию «слабореализуемый», что  означает, что он должен был находится на реализации у покупателя, но не был  востребован третьими лицами – потенциальными покупателями, то есть  остаться нереализованным.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

С момента передачи товара по договору поставки к покупателю  переходит право собственности, вследствие чего он может распоряжаться  товаром по своему усмотрению, при этом продавец (поставщик) не может  контролировать или каким-либо иным образом определять действия покупателя  относительно приобретенного товара.  

В договоре поставки предусмотрена возможность возврата товара в  случае его слабой реализации, то есть фактически расторжение договора  поставки как вид ответственности поставщика.  

Вместе с тем, слабая реализация относится не к характеристикам товара, а  к процессу его обращения на товарном рынке, относительно которого  поставщик не может нести какой-либо ответственности, поскольку товар  передан не на реализацию, а в собственность покупателя.  

Кроме того, из буквального содержания договора невозможно  определить, что включает в себя понятие «слабая реализация», так как не  определен период времени за который должен быть реализован товар, ни  процент его реализации, до которого он считается «слабо реализованным».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что весь товар, поставленный  ИП ФИО2 в адрес ООО «Спорт-Авто» был отгружен непосредственно  ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в рамках договорных отношений между  ООО «Спорт-Авто» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по поставке  товара. Таким образом, товар, поставляемый ИП ФИО2 в адрес ООО  «Спорт-Авто» был передан по договору поставки третьему лицу, что означает,  что товар был реализован.  

Возврат товара от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес ООО  «Спорт-Авто» также осуществлен по товарной накладной, что свидетельствует  о совершении новой сделки.  

Таким образом, правовых оснований для передачи товара, полученного в  результате самостоятельной сделки от третьего лица, ИП ФИО2 не  имеется.  

Также необходимо отметить, что поставка между ИП ФИО2 и  ООО «Спорт-Авто» совершена в отношении товаров, определяемых родовыми  признаками.  

Товар был передан третьему лицу – ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт». Передача товара от ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» в адрес ООО «Спорт-Авто» произведена по отдельной  товарной накладной. При этом артикулы товара по первоначальному  универсальному акту и акту от третьего лица различны.  

Объективных критериев для отождествления предметов поставок по двум  различным договорам, суду не представлено, у суда такая возможность также  отсутствует.  

ИП ФИО2 в судебном заседании также указал, что в товарах,  которые ООО «Спорт-Авто» требовало забрать по договору присутствуют  предметы, которые не относятся к его продукции.  

Вследствие чего суд полагает, что истцом не доказано то обстоятельство,  что предметы, стоимость который взыскивается, относятся к предмету поставки  по договору от 12.12.2016.  

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться иными доказательствами.  

Следовательно, бремя доказывания заявленных исковых требований  возложено на истца.  

В данном случае доказательств неисполнения предпринимателем  обязательств по договору ООО «Спорт-Авто» не представило.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Спорт-Авто» просит  взыскать денежные средства при условии, что товар, приобретенный у  предпринимателя, находится на складе общества.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения требований ООО «Спорт-Авто» о взыскании 409 347 руб. 50  коп., неустойки в сумме 43 783 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,1% от  суммы долга до возмещения убытков.  

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Спорт-Авто» о  взыскании 52 534 руб. 99 коп. В обоснование предъявленных исковых  требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно пункту 3.2.3 договора поставки получатель обязуется оплатить  поставленную партию товара в течение 45 календарных дней с даты получения  товара получателем.  

ООО «Спорт-Авто» получило поставленный поставщиком товар на  сумму 52 534 руб. 99 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела  копиями универсальных передаточных документов (т. 6, л.д. 13-25).  

Обязанность по оплате поставленного товара обществом исполнена не в  полном объеме, что подтверждается копией акта сверки расчетов,  подписанного сторонами без разногласий. Кроме того, в заявлении об  уменьшении исковых требований от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 101) ООО «Спорт- Авто» признает наличие задолженности в сумме 52 534 руб. 99 коп.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара в адрес ООО «Спорт-Авто» и факт наличия  задолженности по его оплате в сумме 52 534 руб. 99 коп. подтверждаются  материалами дела.  

Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований  ИП ФИО2 обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 52 534 руб. 99 коп.  подлежит взысканию с ООО «Спорт-Авто» на основании статей 309, 310, 454,  486 ГК РФ.  

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Спорт-Авто» по  платежному поручению от 20.03.2019 № 743 уплачена государственная  пошлина в сумме 13 115 руб. С учетом уточнения требований подлежала  уплате государственная пошлина в сумме 12 063 руб.  

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в  связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная  пошлина в сумме 12 063 руб. подлежит отнесению на ООО «Спорт-Авто»,  государственная пошлина в сумме 1 052 руб. подлежит возврату ООО «Спорт- Авто» как излишне уплаченная.  

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена  государственная пошлина в сумме 2 101 руб. 40 коп. согласно платежному  поручению от 20.05.2019 № 2174.  

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 101 руб. 40 коп. подлежат взысканию с  ООО «Спорт-Авто» в пользу ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спорт-Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 409 347 руб. 50 коп., неустойки в сумме  43 783 руб. 55 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга до возмещения  убытков, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 52 534  руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 101 руб.  40 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 052 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Киров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:17:29

Кому выдана Киров Сергей Анатольевич