АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14246/2019

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 № 2),

ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Костромская верфь» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу № А31-14246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Костромская верфь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромская верфь» (далее – Общество) о взыскании 9 176 979 рублей 74 копеек убытков и 6 511 000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2020 требование о взыскании упущенной выгоды выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2020 исковое требование о взыскании убытков удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда изменено, с Общества в пользу Фирмы взыскано 8 126 079 рублей 64 копейки убытков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, суды неправомерно не привлекли к участию в деле лицо, поставившее гребневой вал в сборке. Эксперт Московского филиала Речного регистра дал разрешение на установку правой линии вала с винтом в сборе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 01.10.2018 № 129 на выполнение работ по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра теплохода «Окский-53».

Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 15.01.2019 № 5864 на изготовление и сборку валовой линии.

На основании актов приема-передачи от 07.03.2019 Фирма приняла от поставщика и передала исполнителю детали: «ДРК правого борта с т/х Окский-53: гребной вал – 1 шт., промежуточный вал – 1 шт., гребной винт – 1 шт., гайка греб.винта – 1 шт., полумуфта греб.винта – 1 шт., полумуфта пром.вала – 2 шт., шпонки гр.вала – 2 шт.».

Стороны совместно с представителем федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее – Учреждение) подписали акт дефектации судна от 11.03.2019, в котором указали установки и системы, требующие ремонта, в частности, определили потребность в проведении ремонта гребных винтов с проверкой прилегания конусной поверхности с гребным валом.

Во исполнение условий договора подряда ответчик выполнил работы по подготовке очередного освидетельствования Российского Речного Регистра судна, в том числе установлены спорные детали, принятые от поставщика по акту от 07.03.2019.

Спорные работы приняты Фирмой без замечаний.

Учреждение произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт от 30.04.2019, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ.

Учреждение произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт от 15.05.2019, в котором отразило техническое состояние судна, признало судно годным к плаванию сроком до 15.05.2024.

В районе грузового порта «Бронка» 24.07.2019 произошла аварийная ситуация на судне «Окский-53» в виде схода винта правого борта с гребного вала, в результате чего эксплуатация судна стала невозможной. Судно было отбуксировано в судоремонтный завод.

Истец уведомил ответчика о произошедшей аварии от 26.07.2019.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистика» заключили договор от 26.07.2019 № МТЛ-2507/19-1 о буксирном обслуживании судна. Стоимость работ по договору на общую сумму 264 000 рублей истец оплатил платежным поручением от 31.07.2019 № 1381. 

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистик» (фрахтователь) заключили соглашение от 26.07.2019 о расторжении договора перевозки от 04.07.2019, в соответствии с которым истец обязался компенсировать расходы на выгрузку груза и его погрузку на другое судно в сумме 1 728 428 рублей 14 копеек. Указанная сумма перечислена истцом платежным поручением от 15.08.2019 № 1491.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Си Сервис» заключили договор от 26.07.2019 № СИ-25-07-19 на буксирное обеспечение перестановки принадлежащего истцу судна от места якорной стоянки на БКР до причала ЗАО «Канонерский судоремонтный завод». Обязательства по договору на сумму 300 000 рублей исполнены истцом платежным поручением от 30.07.2019 № 1375.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «ПТР 27» заключили договор от 28.07.2019 № 28 на поиск и подъем судового винта, утерянного при маневрировании у причала порта Бронка. Обязательства по договору на сумму 80 000 рублей исполнены истцом платежным поручением от 29.07.2019 № 1373. 

Согласно представленным актам водолазных осмотров от 05.08.2019 часть акватории возле причала № 2 порта Бронка осмотрена водолазами визуально, а также обследована при помощи магнитометра, осмотрены винто-рулевые колонки (ВРК) судна, гребной винт судна не обнаружен.

Истец и закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Завод) заключили договор от 30.07.2019 № 23-2019У по обеспечению стоянки судна. Обязательства по договору на сумму 161 222 рубля 40 копеек исполнены истцом платежным поручением от 15.08.2019 № 1495.

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 1390 и № 1391 на сумму 2095 рублей 80 копеек истец оплатил счета Учреждения, выставленные за рассмотрение технической документации и проведение мероприятий по обеспечению разового перегона, № 14/1083-0141 на сумму 18 602 рубля 72 копейки – за внеочередное освидетельст-вование.

Истец 01.08.2019 получил от общества с ограниченной ответственностью «Барс-Флот» гребной винт (чертежный номер Р97-42-7, вращение правое) стоимостью 430 000 рублей. Цена изделия оплачена Фирмой платежным поручением от 19.09.2019 № 1745.

Истец оплатил счет фрахтователя на оплату услуг по предоставлению причала платежным поручением от 02.08.2019 № 1397 на сумму 376 185 рублей 80 копеек, на оплату швартовых услуг платежным поручением от 06.08.2018 № 1431 на сумму 76 500 рублей

Истец и Завод заключили договор от 07.08.2019 № 46/2019 на ремонт судна. Цена работ по договору составила 5 575 303 рубля 30 копеек. Платежным поручением от 09.08.2019 № 1449 Фирма внесла 1 040 300 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору.

Актом докового осмотра от 09.08.2019, составленным в присутствии представителей Фирмы и Общества, установлено отсутствие гребного винта, гайки и стопорной планки по правому борту, определен объем ремонтных работ движетельно-рулевого комплекса судна.

Представители сторон и Завод составили акт докового осмотра судна от 09.08.2019, в котором отразили факт отсутствия винта правого борта, указали перечень требуемых ремонтных работ; представитель ответчика акт подписал с возражениями, отрицая вину ответчика в произошедшей аварии.

Истец оплатил счет фрахтователя на оплату работы буксиров на сумму 223 395 рублей 55 копеек платежным поручением от 14.08.2019 № 1475.

Учреждение провело внеочередное освидетельствование судна в связи с произошедшей потерей винта правого борта, о чем составило акт от 15.08.2019, в котором отразило, что судно выведено из эксплуатации и находится в доке, вероятная причина потери винта – некачественная посадка винта на вал при предыдущем ремонте, техническое состояние судна признано негодным к плаванию.

Завод составил акты дефектации дейвудных устройств правого и левого бортов судна от 15.08.2019, в которых указал выявленные дефекты и перечень необходимых ремонтных работ; акты дефектации согласованы истцом и утверждены представителем Учреждения.

Письмом от 19.08.2019 истец предложил ответчику провести переговоры по вопросу возмещения причиненных убытков.

Платежными поручениями от 20.08.2019 № 1525 и 1526 истец оплатил счета Учреждения на 4 311 рублей 36 копеек за внеочередное освидетельствование и № 14/1059-0131 на 30 179 рублей 52 копейки за техническое наблюдение за ремонтом.

В письме от 27.08.2019 ответчик указал на отсутствие вины в произошедшей аварии, а также на то, что причиной аварии является поставка истцом некачественных деталей для использования в ремонте судна.

Платежным поручением от 02.09.2019 истец оплатил счет фрахтователя на оплату работы буксира на сумму 96 981 рубль 05 копеек.

Платежным поручением от 10.09.2019 № 1655 истец оплатил Заводу ремонтные работы на сумму 4 293 159 рублей 20 копеек.

Учреждение произвело внеочередное освидетельствование судна, о чем составило акт от 02.09.2019, в котором отразило объем выполненных ремонтных работ, техническое состояние судна признало годным к плаванию.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 1763 истец оплатил счет фрахтователя на оплату 75 208 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги. 

Фирма направила Обществу претензию от 01.10.2019 с требованием возместить причиненные убытки, в том числе, упущенную выгоду, полагая, что спорная авария произошла по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Общество не исполнило требования, изложенные в данной претензии, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения спорных убытков.

Апелляционный суд изменил решение суда, исключив из состава убытков сумму налогового вычета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что авария произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

При этом качество оборудования, переданного заказчиком, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Общество, как лицо, являющееся профессиональным участником рынка, не удостоверился в качестве представленных истцом деталей, и несет ответственность за ненадлежащее качество работ по подготовке судна к очередному освидетельствованию. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с аварией, произошедшей в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору, правомерно признаны судами убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что спорные судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Метмаш». 

Постановление апелляционного суда в части исключения из состава убытков суммы налогового вычета заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно суд округа в указанной части данное постановление не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А31-14246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Костромская верфь».

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева