ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63035/2021

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №8/25-374-2022 от 13.09.2022

от ответчиков: 

Администрации городского округа ФИО6 Московской области – не явка

ООО «Блеск-сервис» - ФИО2 по дов. от 04.02.2022

от третьих лиц: 

Московское областное УФАС России – не явка

ООО «Русинвест-Сервис» - ФИО3 по дов. от 10.01.2022

                                                ФИО4 по дов. от 10.01.2022

Госжилинспекция Московской области – не явка

АО «Жилкомплекс» – ФИО5 по дов. №88-юр от 13.09.2022,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Блеск-сервис»

на решение от 28.02.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 21.06.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску заместителя прокурора Московской области

к Администрации городского округа ФИО6 Московской области, ООО «Блеск-сервис»

третьи лица: Московское областное УФАС России, ООО «Русинвест-Сервис», Госжилинспекция Московской области, АО «Жилкомплекс»

об оспаривании торгов, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа ФИО6 Московской области (далее – Администрация, ответчик 1), ООО «Блеск-сервис» (далее – ответчик 2) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, решения конкурсной комиссии ответчика 1 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.04.2021 № 2, договора управления многоквартирным домом от 15.04.2021 № ДУ 13/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское областное УФАС России, ООО «Русинвест-Сервис», Госжилинспекция Московской области, АО «Жилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Блеск-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители ООО «Русинвест-Сервис» (третье лицо) поддержали позицию истца; представитель АО «Жилкомплекс» (третье лицо) поддержал позицию и требования ответчика 2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Администрация (ответчик 1), Московское областное УФАС России и Госжилинспекция Московской области (третьи лица) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Администрации (ответчик 1) от 20.02.2021 № 127-ПА «О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа ФИО6 Московской области» на Управление ЖКХ Администрации возложена обязанность проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2021 № 2 конкурсной комиссией Администрации было принято решение о признании ООО «Блеск-Сервис» (ответчик 2) единственным участником конкурса, а также направлении последнего для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Договор управления многоквартирным домом № ДУ 13/5 заключен ответчиками 15.04.2021.

Заявителем указано, что согласно решению Московского областного УФАС России от 21.04.2021 № 14247 жалоба на действия Администрации при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признана обоснованной.

Также Прокуратурой города ФИО6 проведена проверка по обращению ФИО7 по вопросу нарушений норм федерального законодательства при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Так, Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 200221/3512612/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления спорным МКД. Вместе с тем проверкой установлено, что при поиске конкурса в соответствующем разделе сайта с использованием стандартных инструментов и вводе в соответствующей графе «Местоположение имущества» слов «Московская область» и «ФИО6» результаты вышеуказанного конкурса не отражаются.

Кроме этого, проверкой установлено, что размещенное в подъездах спорного МКД сообщение о проведении конкурса каких-либо указаний на номер извещения не содержит, в связи с чем, поиск извещения о проведении конкурса на сайте www.torgi.gov.ru невозможен без информации о номере извещения, что нарушает принципы доступности информации.

В целях устранения выявленных нарушений Прокуратурой города ФИО6 в адрес главы Администрации вынесено представление от 16.05.2021 № 7-7-2021.

Однако, согласно ответу Администрации основания для отмены конкурсных процедур отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные торги, решение конкурсной комиссии Администрации, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 06.04.2021 № 2 и договор управления от 15.04.2021 № ДУ 13/5 являются незаконными, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 32, 35, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Судами установлено, что организатором торгов не соблюдены принципы доступности информации о проведения конкурса и не обеспечена открытость его проведения, что нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц на участие в конкурсе.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об общедоступном размещении информации на спорном конкурсе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-63035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

О.А. Шишова