АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4132/2021

г. Мурманск

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:    пр. Металлургов,  д. 30, комн. 2,                     

<

...>

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр»,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Володарского,                  д. 18, 

<

...>

о взыскании 35 548 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.02.2020 б/н (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Экстремфарм-С» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 022 742 руб. 08 коп.  и неустойки в сумме 25 284 руб. 27 коп., всего 2 048 026 руб. 35 коп. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 2 022 742 руб. 08 коп. основного долга, взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 548 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части взыскания с ответчика 2 022 742 руб. 08 коп. основного долга подлежит прекращению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2021.

Представители сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

12.01.2021, 25.12.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключены контракты на поставку лекарственных препаратов                        № 01492000023200083790001, № 01492000023200079750001 (далее – Контракты, л.д. 21-25, 34-38) по условиями которых Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. Контрактов).

В соответствии с пунктом 9.3. Контрактов оплата осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема – передачи товара.

В соответствии с пунктами 11.4., 11.5. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 022 742 руб. 08 коп., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 30-31, 43-44).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 022 742 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.06.2021 в сумме 35 548 руб. 38 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 60-62), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, заверенными подписями ответчика. 

Поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная          со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 06.06.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установленная пунктами 11.4, 11.5. Контрактов, размер которой составил 35 548 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в расчете неустойки ошибочно применена процентная ставка ЦБ РФ на дату принятия решения. 

В данном случае следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты основного долга, которая составляла 5% с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, пункте 38 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 32 653 руб. 84 коп., начисленной за период с 11.02.2021 по 11.05.2021 на сумму долга 1 508 806 руб. 08 коп. и за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 на сумму долга 513 936 руб. (1 508 806,08 ? 90 ? 1/300 ? 5%; 513 936,00 ? 117 ? 1/300 ? 5%;).

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 32 653 руб. 84 коп., начисленной за периоды с 11.02.2021 по 07.06.2021  на сумму задолженности.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  1877 от 26.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 240 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 1 837 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 31 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

производство по делу № А42-4132/2021 в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 022 742 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной клинический многопрофильный центр»                                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» пени за  просрочку оплаты по контракту № 01492000023200083790001 от 12.01.2021 в сумме 10 021 руб., пени за просрочку оплаты по контракту                                                 № 01492000023200079750001 от 25.12.2020 в сумме  22 632 руб. 09 коп., всего 32 653 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 1877 от 26.04.2021, выдав справку на возврат.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова