АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23129/2023

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ст. Березанская,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:                                                      

администрация МО г. Анапа, г. Анапа,

ООО База отдыха «Ставрополье», ст. Благовещенская, 

ФИО3, ст. Благовещенская, 

ФИО4, г. Анапа,

АО ИПФ «Ставрополье», г. Ставрополь,

ТУ ФАУГИ по КК, г. Краснодар,

 

в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП от 07 марта 2023 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 07 марта 2023 года по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП в отношении ООО «Ставрополье».

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 13.03.2023г. о замене стороны            исполнительного  производства  №  43961/23/23023-ИП.

4.  Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Анапского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от администрации МО г. Анапа -                         ФИО5- по доверенности от 26.12.2023, от ООО База отдыха «Ставрополье» - ФИО6- по доверенности от 01.06.2020,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП от 07 марта 2023 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 07 марта 2023 года по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП в отношении ООО «Ставрополье».

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 13.03.2023г. о замене стороны            исполнительного  производства  №  43961/23/23023-ИП.

4.  Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Анапского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

Заинтересованные лица и третьи лица- ФИО3, ФИО4, АО ИПФ «Ставрополье», ТУ ФАУГИ по КК,  в судебное заседание явку не обеспечили; извещены о месте и времени заседания. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации МО г. Анапа по требованиям возражала.

Представитель ООО База отдыха «Ставрополье» требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В заявлении заявитель указал, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022г. по делу № A32-8708/2007 суд удовлетворил заявление администрации МО город-курорт Анапа о выдаче дубликата исполнительного листа в целях повторного принудительного исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу № A32-8708/2007.

На определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022г. по делу № А32-8708/2007 ООО «База отдыха «Ставрополье» и ФИО4 поданы апелляционные жалобы. Данные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения данных апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, определением от 04.08.2022г. суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» (ИНН 

<

***>) на ФИО3 и ФИО1 в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика лит. «Щ, щ» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Как следует из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости и представленных в материалы дела № А32-8708/2007 документов ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества летнего домика лит. «Щ, щ» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022г. по делу № А32-8708/2007, определение от 22.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-8708/2007.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022г. по делу № А32-8708/2007 администрации МО город-курорт Анапа выдан дубликат исполнительного листа № ФС 035673804 от 27.08.2009. Анапским городским отделом судебных приставов 07.03.2023г. возбуждено исполнительное производство                                     № 43960/23/23023-ИП в отношении ООО «Ставрополье».

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству                            № 43960/23/23023-ИП от 07.03.2023г. произведена замена должника ООО «Ставрополье» на ФИО1.. О чем 13.03.2023г. вынесено постановление о замене стороны в ИП (правопреемство).

ФИО1 считает вынесенные постановление от 07.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 43960/23/23023-ИП и постановление о замене стороны в ИП (правопреемство) на ФИО1 от 13.03.2023 незаконным и необоснованным.

С учетом уточненных требований заявитель просит:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП от 07 марта 2023 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 07 марта 2023 года по возбуждению исполнительного производства № 43961/23/23023-ИП в отношении ООО «Ставрополье».

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО2 от 13.03.2023г. о замене стороны            исполнительного  производства  №  43961/23/23023-ИП.

4.  Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Анапского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035673805 от 27 августа 2009 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

 На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ООО «База отдыха «Ставрополье» в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание литер «А», площадью 293 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1196; - столовая литер «Б», площадью 432,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1197; - здание душевой литер «В», площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1198; - летний домик литеры «Г», «г», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1199; - летний домик литеры «Д», «д», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1200; - летний домик литеры «Е», «е», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1203; -летний домик литеры «3», «з», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1205; - летний домик литеры «И», «и», площадью 42,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1206; - летний домик литеры «К», «к», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207; - летний домик литеры «Л, Л1, Г15, Г16», площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1208; 5 А32-8708/2007 - летний домик литеры «М», «м», площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1209; - летний домик литеры «Н», «н», площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1210; - летний домик литеры «О», «о», площадью 47,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1211; - летний домик литеры «П», «п», площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1212; - летний домик литеры «Р», «р», площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1213; -здание проходной литер «В1», площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:301; - здание морозильной камеры литер «Д1», площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:302;

и на ФИО4 в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: - летний домик литер «С» и «с» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, - летний домик литер «Т» и «т» площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, -летний домик литер «Ф, Ф1, Г13, Г14» площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, - летний домик литер «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, - летний домик литер «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, - летний домик литер «Э» и «э» площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, - летний домик «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, -летний домик «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, - летний домик «ГЗ» и «гЗ» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, - летний домик «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298, - летний домик «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299, - летний домик «Г6» и «гб» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ФИО3 и ФИО1 в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика лит. «Щ, щ» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1219.

Довод ФИО1 о пропуске срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению судом отклоняется. Так суд апелляционной инстанции в определении суда от 19.08.2022 указал, что согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 статьи 31 названного федерального закона. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ)

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 № Ф08-14654/2021 по делу № А32-8708/2007 при направлении заявления администрации на повторное рассмотрение было указано на следующие обстоятельства. 

Исполнительный лист серии АС № 000795694 получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в Анапский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - городской отдел); данный исполнительный лист находился на исполнении в уполномоченном органе; исполнительный документ не исполнен и не возвращен взыскателю. 

При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное городским отделом в письме от 09.12.2020 № 23023/20/104756 (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ - принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа) не подтверждено документально. Исходя из указанных норм и приведенных (следующих из материалов дела) обстоятельств, вывод судов об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным.

 В условиях принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства № 23/23/24874/18/2009 (определение от 17.05.2010 по делу № А32-12246/2010) и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. 

При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023 по заявлению ФИО4 о признании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства указано «Как видно из материалов дела, судебный пристав на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, вынес постановление от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам 23:37:0203:002:0019: административное здание литера А площадью 293 кв. м, столовая литера Б площадью 432,6 кв. м, здание душевой литера В площадью 125 кв. м, летний домик литеры Г, «г» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Д, «д» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Е, «е» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры 3, «з» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры И, «и» площадью 42,6 кв. м, летний домик литеры К, «к» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв. м, летний домик литеры М, «м» площадью 43,2 кв. м, летний домик литеры Н, «н» площадью 43,6 кв. м, летний домик литеры О, «а» площадью 47,1 кв. м, летний домик литеры П, «п» площадью 49,7 кв. м, летний домик литеры Р, «р» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры С, «с» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Т, «т» площадью 35,7 кв. м, летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв. м, летний домик литеры Ш и «ш» площадью 45,8 кв. м, летний домик литеры Щ, «щ» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Ц, Ц1, и Г12 площадью 63 кв. м, летний домик литеры Э, «э» площадью 45,8 кв. м, летний домик литеры Ю, «ю» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г2, «г2» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры ГЗ, «гЗ» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г4, «г4» площадью 49,7 кв. м, летний домик литеры Г5, «г5» площадью 47,6 кв. м, летний домик литеры Г6, «гб» площадью 47,6 кв. м, здание проходной литера В1 площадью 47,4 кв. м, здание холодильной камеры литера Д1 площадью 10,6 кв. м (т. 1, л. д. 37). Названный исполнительный документ выдан для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007, возложившего на ООО «Ставрополье» обязанность снести самовольные постройки. Суд указал, что иск о сносе направлен на устранение существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также на приведение застройки в соответствие с законодательством об особо охраняемых природных территориях (т. 1, л. д. 14 - 18).

Постановлением от 28.11.2022 по исполнительному производству № 149270/22/23023-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2, сославшись на наличие судебного акта арбитражного суда от 07.0".2022. произвел замену должника ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО4 (т. 1. л. д. 38).

В рамках дела № А32-8708/2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешал вопрос о прекращении процедуры принудительного исполнения судебного акта о сносе самовольных построек, что следует из материалов электронного дела, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию отсутствовали. Материалы исполнительного производства № 1999/09/23/23 уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 46 - 48). При рассмотрении в рамках дела № А32-8708/2007 вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 произведена процессуальная замена на стороне ответчика (должника), в частности, на ФИО4 в отношении требования о возложении обязанности произвести снос части объектов самовольного строительства. Апелляционный суд исходил из того, что исключение ООО «Ставрополье» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства, так как не утрачена возможность проведения демонтажных работ в отношении спорных объектов самовольного строительства. При необоснованном допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник исключен из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего на конечных приобретателей объектов самовольного строительства (т. 1, л. д. 19-26).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 оставлено без изменения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по данному делу администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

При выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражному суду Краснодарского края предложено учесть определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (т. 1, л. д. 27-35).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по названному делу указано на отсутствие доказательств для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Суд округа также отклонил довод о наличии в поведении администрации признаков злоупотребления правом. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, следует признать, что судебные инстанции не приняли во внимание определенное вступившими в законную силу судебными актами содержание спорных правоотношений, в том числе в части наличия правопреемства при исключении должника-организации из реестра юридических лиц, установленное судами при рассмотрении дела № А32-8708/2007.

Исходя из содержания подлежащего принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007, а также вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, установивших отсутствие условий для прекращения исполнительного производства, уничтожение материалов ранее возбужденного исполнительного производства и исполнительного листа, наличие условий для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ условия для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему дубликата исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель также правомерно разрешил вопрос о замене стороны исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП».

Суд кассационной инстанции прямо указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А32-8708/2007 от 31.07.2009, которое является на сегодня вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, указано следующее: «Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Кроме того, владение и пользование самовольной постройкой является длящимся правонарушением. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной возведенных объектов».

Таким образом, никем не оспаривается, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц граждан, что создаёт опасность для неопределённого круга лиц граждан, проживающих в указанных домиках.

Таким образом, на ООО «База отдыха «Ставрополье» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:   

<

***>),  ФИО4,  ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность исполнить решение суда и осуществить снос объектов самовольного строительства

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.08.2022 прямо указал, что суду первой инстанции при выдаче дубликата исполнительного листа учесть определения от 07.07.2022 и 04.08.2022 о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «База отдыха «Ставрополье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО1 и ФИО3.

Администрацией был получен дубликат исполнительного листа с указанным должников - ООО «Ставрополье» и с приложенными к нему определениями о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «База отдыха «Ставрополье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО1 и ФИО3 и предъявлен на исполнение в Анапский ГО ГУ ФССП РФ по КК.

Исполнительное производство было возбуждено 04.09.2022 г., таким образом, ссылка                              ФИО1 на подпункт 2 пункта 1 ст. 321 АПК РФ необоснованна.

Дубликат исполнительного листа был предъявлен в 3-х месячный срок установленный законом.

08.09.2022 г. по делу А32-8708/2007 администрацией подано заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу № А32-8708/2007, определив, что в случае неисполнения судебного акта правопреемниками ответчика в установленный срок предоставить право администрации по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ООО «База отдыха «Ставрополье», ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в пользу понесенных организаций расходов.

Согласно определения суда от 26.01.2023 по данному заявлению в судебном заседании 19.01.2023 г. получен ответ отдела ФССП, согласно которому исполнительное производство было возбуждено только в отношении одного должника, так как предъявлен один дубликат исполнительного листа.

Администрацией 26.01.2023 подано заявление о выдаче копии дубликата в отношении остальных 3-х должников.

Определением суда от 21.03.2023 указано, что, судом выданы администрации еще три дубликата исполнительного листа: серия ФС № 035673804, серия ФС № 035673805 и серия ФС № 035673803.

Таким образом, выдано четыре дубликата исполнительного листа согласно количеству правопреемников должника: серия ФС № 034019351, серия ФС № 035673804, серия ФС № 035673805 и серия ФС № 035673803. В последствии предъявлены к исполнению в службу ФССП.

В данном случае нарушений со стороны администрации как по сроку предъявления дубликата исполнительного листа не имеется.

Изначально суд и выдал один дубликат исполнительного листа и определение суда о процессуальном правопреемстве от 07.07.2022 и 04.08.2022, так как посчитал это верным и достаточным для исполнения судебного акта.

Определение апелляционного суда от 19.08.2022 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о его выдаче вступило в законную силу. Данным определением не было указано о выдаче четырёх копий дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель в свою очередь потребовал копии дубликата в отношении всех должников.

Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было возбуждено исполнительное производство № 43961/23/23023-ИП в рамках исполнения решения суда и осуществлена замена стороны в исполнительном производстве (правопреемство) ООО «Ставрополье» на ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 решение суда не исполнено, объект капитального строительства, признанный судом самовольным и несущий угрозу жизни и здоровью граждан не снесен.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023).

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб