ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3205/2020

г. Владимир

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делаем Дело»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.10.2022 по делу № А11-3205/2020, принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки по перечислению со счета общества с  ограниченной ответственностью «Делаем Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на счет кредитного потребительского кооператива "Поддержка"  денежных средств в размере 1 000 000 руб. и о применении последствий ее  недействительности,  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Делаем Дело" (далее – ООО "Делаем Дело", должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании сделку должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями  184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 17.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении её заявления.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не  учел и не дал оценку доводам конкурсного управляющего, приведенным в  дополнительных пояснениях, приобщенных в судебном заседании 28.03.2022, о  безденежности договора займа, также не была дана оценка доводам о  необходимости подтверждения факта предоставления займа надлежащими  доказательствами – документами бухгалтерского учета, а также сведениями о  безналичном перечислении денежных средств, предоставленных банком.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен факт  аффилированности ответчика и должника, однако, в материалы дела не  представлены доказательства, устраняющие любые разумные сомнения  относительно обстоятельств, на которые ссылается ответчик.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Делаем Дело"  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2014 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Делаем Дело" является  строительство жилых и нежилых зданий.  

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 ООО "Делаем Дело" признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий  выявил, что со счета должника на счет КПК "Поддержка" 28.12.2017 перечислены  денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "%проценты за  пользование займом согл. соглашению о переводе долга от 28.04.2016 НДС не  облагается".  

Посчитав, что совершенные платежи обладают признаками подозрительных  сделок, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного  управляющего ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем, отказал в  удовлетворении её заявления.  

Согласно выводам суда первой инстанции факт исполнения должником  обязательств по договору займа подтверждается представленными КПК  «Поддержка» платежными поручениями, обстоятельства предоставления  денежных средств по договору займа конкурсным управляющим не оспорены, факт  причинении вреда имущественным интересам правам кредиторов должника  вследствие произведения платежа не доказан.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Правила главы III. 1 названного Закона могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того,  что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  

недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.04.2020,  соответственно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  быть оспорены сделки, совершенные после 30.04.2019.  

Оспоренный конкурсным управляющий платеж произведен 28.12.2017,  следовательно, суд первой инстанции верно указал, что он не может быть оспорен  на основании данной нормы права.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления   № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Следовательно, платеж, который, по мнению конкурсного управляющего,  произведен безосновательно, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Платеж, совершенный 28.12.2017, произведен в пределах трех лет с момента  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и может быть оспорен на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  

должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен во исполнение  обязательств должника по договору займа от 10.07.2014 № 1-00049752019. Также в  материалы дела представлена копия договора залога недвижимого имущества от  10.07.2014 № 1-0004975/з-01-2014, сведения о заключении которого внесены в  Единый государственный реестр недвижимости 05.09.2014 (выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  01.09.2016 № 33-0-1-53/6001/2016-7).  

Факт исполнения должником обязательств по договору займа  подтверждается представленными КПК "Поддержка" платежными поручениями (т.  2, л.д. 45 – 62).  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства предоставления  КПК "Поддержка" должнику денежных средств по договору займа конкурсный  управляющий не оспорил, аргументов, опровергающих позицию КПК "Партнер" не  привел. При этом Арбитражный суд Владимирской области неоднократно  откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего для уточнения им  позиции и представления дополнительных аргументов и доказательств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу, что не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника вследствие произведения данных платежей.  

Доказательств наличия у должника на даты совершения платежей признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсный  управляющий также не представил.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что аффилированность  сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок  недействительными.  

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание недоказанность  обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  факта причинения вреда следствие совершение платежей, коллегия судей приходит  к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника  недействительными судом отказано, требование о применении последствий  недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат  отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному  акту.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не  приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 по делу   № А11-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делаем Дело»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи С.Г. ФИО3 Сарри