АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-210/2023

г.Тверь

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.07.1994)

к Закрытому акционерному обществу «Профитмед», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 12.10.1994)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитТранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 785 389 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверская фармацевтическая фабрика», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Профитмед», г.Москва, о взыскании 3 785 389 руб. 97 коп., в том числе: 3 743 150 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору №1 от 12.01.2015 года, 42 239 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 17.11.2022.

 Ответчик в  отзыве иск не признал, ссылаясь на получение   товара  Обществом  " Профи транс".

Определением от 29.03.2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 50 580 руб. 80 коп. за период с 12.09.2022 по 30.11.2022. Этим же  определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТранс» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, представил копии доверенностей на водителей. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

12 января 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств №1, по условиям которого Истец, осуществляющий производство лекарственных средств (далее Товар) обязуется передавать производимый им Товар Ответчику, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в предварительной заявке на каждую партию.

В исполнение указанного договора Истец по товарным накладным №133 от 21.04.2022, №134 от 21.04.2022, №169 от 13.05.2022, №170 от 13.05.2022, №256 от 07.07.2022, №257 от 07.07.2022, №274 от 13.07.202, №275 от 13.07.2022, №294 от 20.07.2022, №295 от 20.07.2022 поставил Товар ответчику на общую сумму 3 743 150 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2.5. Обязательства Истца по передаче товара Ответчику признается исполненным в момент подписания Ответчиком товарной накладной на складе Истца.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязан оплатить Товар после передачи ему Истцом Товара в срок не позднее 120 календарных дней с момента исполнения Истцом обязанности по передаче Товара.

Однако в нарушение Договора Ответчик оплату принятого Товара в размере 3 743 150 рублей 36 копеек не произвел.

26.10.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору поставки №1 от 12.01.2015 г. 

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №1 от 12.01.2015 года. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик требования истца в отзыве оспорил, ссылаясь на отсутствие доверенностей у лиц, подписавших ТТН от лица ООО «ПрофитТранс».

Истец доводы ответчика опроверг, представил  доверенность   , выданную ответчиком  третьему  лицу   ( л.д.134)  на получение  груза, а  также  доверенности  на водителей, получивших товар.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности. 

При  таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 743 150 руб. 36 коп.  долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной.

Доводы  ответчика  о необходимости исключения   периода  моратория, введенного постановлением  Правительства  Российской  федерации №497 от 28.03.22г.  из расчета  процентов суд находит необоснованными,  поскольку   в  данном  случае   поставки осуществлялись после  1 апреля  2022 года и на  данные  обязательства  мораторий  не  применяется.

С учетом данных  обстоятельств, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 50 580 руб. 80 коп . за период с 12.09.2022 по 30.11.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 156,167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                            Р Е Ш И Л:

 

    Взыскать  с  Закрытого акционерного общества «Профитмед», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 

-в пользу Открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 743 150 руб. 36 коп. задолженности,  50 580 руб. 80 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 41 927  руб. расходов  по госпошлине;

 

- в  доход бюджета  РФ 42  руб. госпошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                       Т.В.Кольцова