Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17252/2020

08 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 б/н,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020 №121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" с заявлением о  признании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1, нежилого помещения № 12-Н (помещение охраны), в котором размещена система видеонаблюдения (кадастровый помер 78:34:0414605:4944); прекращении незаконного права собственности ООО «ПИОНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ» на нежилое помещение № 12-Н (помещение охраны), в котором размещена система видеонаблюдения (кадастровый номер 78:34:0414605:4944).

Представить истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Пионер-Сервис Север» является управляющей организацией, которая  в том числе осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1.

Основанием для управления является решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение 12Н, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019 № АНП-ПН/ЗНН.

Указывая на то, что в названном помещении располагается помещение для охраны и право собственности ответчика на то помещение было зарегистрировано ошибочно, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу и не управляющей компании.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество собственником жилья или управляющая компания не имеют самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Они уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу или управляющей компании право на обращение в суд с подобным иском.

В судебном заседании 30.07.2019 на вопрос суда представитель истца пояснил, что собственники не поручали ему обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорную часть квартиры, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось. по мнению истца он вправе требовать признания права собственности за собственниками и, соответственно, признания ответствующим права ответчика, в силу того, что он являются управляющей компанией и обслуживает общее имущество.

В рассматриваемом деле истец не обосновал каким образом Управляющая компания, обязанная в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени требует признания права общей долевой собственности на нежилое помещение, если право собственности на это помещение зарегистрировано за Обществом, являющимся одним из собственников.

В таком случае нельзя считать подтвержденным наличие у истца полномочий на предъявление к лицу, являющемуся зарегистрированным собственником спорного нежилого помещения, иска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество от имени всех собственников.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае, если ответчик также как и истец полагает, что государственная регистрация его права собственности на спорное помещение была произведена ошибочно, равно как и приобретение этого помещения на основании договора купли-продажи, он не лишен возможности отказаться от права собственности в порядке статьи 236 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.