АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17440 / 2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                 12 августа 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05 августа 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-209),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Технодинамика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г.Выкса, 

о взыскании 69 495руб. 90коп., в том числе 63 178руб. 09коп. долг по договору поставки №130638 от 11.06.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2013, 6 317руб. 81коп. проценты (неустойка) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленной по п. 5.4 договора за нарушении срока поставки,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (далее - ответчик) о взыскании 69 495руб. 90коп., в том числе 63 178руб. 09коп. долг по договору поставки №130638 от 11.06.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2013, 6 317руб. 81коп. проценты (неустойка) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленной по п. 5.4 договора за нарушении срока поставки.

Определением суда от 15.06.2020 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07.07.2020, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.07.2020. Данное определение направлено истцу и ответчику. 

Ответчиком предоставлен отзыв на иск. В данном отзыве ответчик указывает, что погасил задолженность в сумме 63 178руб. 09коп. на основании платежного поручения № 2479 от 25.06.2020. При этом требование о взыскании неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.08.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 13638 от 11.06.2013 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 22.10.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по сортаменту, количеству, с учетом марочного состава, технических характеристик, на условиях и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предварительная оплата является основной формой оплаты во взаимоотношениях сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 7 126 627 руб. 94 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 405 от 19.01.2017, 696 от 25.01.2017, 1356 от 03.02.2017.

Однако, ответчиком товар на всю сумму предоплаты истцу не поставлен.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 следует, что на сумму предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. товар ответчиком истцу не поставлен.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2019, в которой просит вернуть сумму предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора оплаченный товар покупателю поставлен не был на сумму 63 178 руб. 09 коп.

Вместе с тем из платежного поручения  № 2479 от 25.06.2020 видно, что сумма предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. возвращена поставщиком покупателю после подачи иска в суд.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 63 178 руб. 09 коп. предоплаты.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании 6 317руб. 81коп. процентов (неустойки) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленных по п. 5.4 договора за нарушении срока поставки.

Изучив указанное требование суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества заказчик имеет право направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции/продукции ненадлежащего качества за каждый день с момента направления такого уведомления, а также о безвозмездном устранении выявленных недостатков, замене продукции ненадлежащего качества, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции/продукции ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт непоставки товара. То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар. Но в данном случае истец отказался от поставки ему товара и стал требовать возврата денежной суммы. С этого момента у ответчика обязанность по поставке товара прекратилась. Следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение. То есть после получения претензии он не имел обязанности по поставке товара, и не должен оплачивать неустойку за его непоставку; вместо этого у него возникла обязанность по возврату денежных средств. Однако договор, заключенный между сторонами, не предусматривает ответственности продавца за несвоевременный возврат предоплаты. Именно поэтому часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает меру ответственности для такой ситуации.

Положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты поставщик (ответчик) уже не обязан более поставлять товар, а покупатель (истец) не имеет права требовать его поставки. По существу отказ покупателя от принятия просроченных к поставке товаров и требование о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно на стороне поставщика (ответчик) образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя (истца) сумму, а у последнего соответственно появляется право требовать уплаты этой суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который предусматривает, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В претензии от 24.09.2019 истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору. В связи с чем истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. в течение 20 календарных дней.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию  договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что по состоянию на 07.10.2019 ответчик уже является должником по денежному обязательству. Следовательно, неустойка за нарушение сроков поставки товара не может быть начислена за период с 07.10.2019 по 04.06.2020. 

Более того, в соответствии с пунктом 11.1. договора договор действует со дня подписания его сторонами по 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного завершения. При этом истцом предъявлено ко взысканию неустойка за период, когда срок действия договора истек.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 6 317руб. 81коп. процентов (неустойки) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленной по п. 5.4 договора за нарушении срока поставки.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении данного требования без рассмотрения суд отмечает следующее.

Ответчик полагает, что данное требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии от 24.09.2019 не содержалось требование об уплате неустойки.

Однако, в соовтетствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В претензии от 24.09.2019 истец просит ответчика вернуть сумму предоплаты.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки считается соблюденным, поскольку соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 04.06.2020, а ответчиком задолженность в сумме 63 178руб. 09коп. перед истцом погашена 25.06.2020, т.е. после подачи иска в суд. При этом подача ходатайства об отказе от иска является правом истца и не является основанием для возложения госпошлины от цены требования в размере 63 178руб. 09коп. на истца.

Вместе с тем во взыскании 6 317руб. 81коп. неустойки истцу отказано не в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком, а в связи с тем, что данное требование предъявлено необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, госпошлина в сумме 2 527руб. 00коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область г.Выкса в пользу акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 2 527руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Логунова