ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174023/20-21-1219

город Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) религиозной организации Исламского университета им. «Сайфуллы Кади»: ФИО1 (дов. от 15.09.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Рособрнадзора: ФИО2 (дов. № 01-76/11-01 от 01.04.2021 г.);

рассмотрев 21 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г.,

по делу № А40-174023/20-21-1219

по заявлению религиозной организации Исламского университета им. «Сайфуллы Кади»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным предписания от 19 июня 2020 г. № 07-55-71/15-Л/ВВ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 по 19 декабря 2019 г. на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, административный орган) № 1664 от 10 декабря 2019 г. «О проведении внеплановой выездной проверки Религиозной организации Исламского университета им. «Сайфуллы Кади» была проведена проверка Религиозной организации Исламского университета им. «Сайфуллы Кади (далее – Религиозная организация, лицензиат, заявитель), с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 28 июня 2019 г. № 07-55-111/20-Л и № 07-55-112/20-З, срок исполнения которых истек.

По итогам проведенной проверки был выявлены факт неустранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании от 28 июня 2019 г. № 07-55-111/20-Л, в части следующих нарушений:

- подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности), части 5 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) – у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные образовательные программы согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Рособрнадзором;

- подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – у лицензиата отсутствует в штате или привлеченные им на ином законом основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании;

- подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, учитывающие, в том числе, требования частей 1 и 4 статьи 41 Закона об образовании.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки Рособрнадзора от 19 декабря 2019 г. № 426/ВП/КП/Л/З. 

В связи с неисполнением институтом ранее выданного предписания, Рособрнадзором было выдано повторное предписание от 19 июня 2020 г. № 07-55-71/15-Л/ВВ (далее - предписание), со сроком устранения выявленных нарушений до 18 сентября 2020 г.

Считая свои права нарушенными, религиозная организация Исламского университета им. «Сайфуллы Кади» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным повторного предписания Рособрнадзора от 19 июня 2020 г. № 07-55-71/15-Л/ВВ об устранении выявленных нарушений о нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – у лицензиата отсутствует в штате или привлеченные им на ином законом основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании и подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – у лицензиата отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности, учитывающие, в том числе, требования частей 1 и 4 статьи 41 Закона об образовании. В остальной в удовлетворении заявленных требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Рособрнадзор просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований о нарушении подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности – у лицензиата отсутствует в штате или привлеченные им на ином законом основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, соответствующие требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании, полагая, что судами в указанной части неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: части 1 статьи 46, части 7 статьи 93 Закона об образовании, пункта 69 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Рособрнадзора от 27 декабря 2019 г. № 1738.

В отзыве на кассационную жалобу религиозная организация Исламского университета им. «Сайфуллы Кади» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части.

В заседании кассационной инстанции представитель Рособрнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Религиозной организации против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 300 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Из части 7 статьи 93 Закона об образовании следует, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Частью 1 статьи 46 Закона об образовании установлено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом судами установлено, что Религиозной организацией были представлены необходимые документы в подтверждение того, что должностные лица образовательного учреждения, занимающие должность заведующих кафедр университета, соответствуют положениям части 1 статьи 46 Закона об образовании.

Относительно непредставления заявителем при проведении проверки исполнения первично выданного предписания Рособрнадзора от 28 июня 2019 г. № 07-55-111/20-Л документов о присвоения ученого звания ФИО3 и о присвоения ученого звания и о присуждении ученой степени ФИО4, судами указано на то, что 25 декабря 2019 г. ФИО4 и ФИО5 освобождены от занимаемых должностей исполняющих обязанности заведующих кафедры (приказ о переводе от 25 декабря 2019 г. № 20л/с и № 21л/с соответственно.) и на должность заведующей кафедры назначен ФИО6 (приказ № 22л/с от 25 декабря 2019 г.) и ему присвоено ученое звание доцента по специальности «финансы, денежное обращение и кредит» и присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

25 декабря 2019 г. приказом № 23л/с на должность заведующей кафедры назначена ФИО7, о чем представлен трудовой договор с заведующим кафедрой, ей присвоено ученое звание доцента по специальности «финансы, денежное обращение и кредит», присуждена ученая степень кандидата экономических наук.

Согласно расписанию занятий, утвержденному ректором университета, чтение лекций осуществляет ФИО8, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2019 г.), ФИО9, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2019 г.), ФИО10, принятая на должность преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2019 г.), ФИО11, принятый на должность преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2019 г.), ФИО12, принятая на должность преподавателя (трудовой договор от 01 сентября 2019 г.).

Таким образом, заявителем были приняты все меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем выдача повторного предписания в указанной части является необоснованной.

Отклоняя доводы Рособрнадзора о наличии приказа от 25 декабря 2018 г. № 21 о приеме ФИО4 на должность заведующего кафедрой исламских дисциплин факультета исламских наук, приказа от 25 декабря 2018 г. № 22 о приеме ФИО5 на должность заведующего кафедрой гуманитарных дисциплин факультета исламских наук; дипломов о присуждении ФИО13 ученой степени кандидата педагогических наук, ФИО14 ученой степени кандидата филологических наук, ФИО5 ученой степени кандидата педагогических наук, суды указали на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания административным органом не учтены иные документы в части соответствия должностных лиц образовательного учреждения, занимающие должность заведующих кафедр университета, части 1 статьи 46 Закона об образовании.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-174023/20-21-1219 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Рособрнадзора – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО15

СудьиА.А.Гречишкин

Е.Е.Шевченко