АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27847/2019

24 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к РУП "Гродноэнерго" (УНП 500036458),

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО1,

Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств (с учетом уточнения от 18.07.2019),

 

при участии в судебном заседании 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

АО «УЭТМ»  обратилось в суд к РУП "Гродноэнерго" (УНП 500036458),

Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, об оспаривании ненормативных актов и действий судебного пристава-исполнителя и о признании решений иностранного суда не подлежащими исполнению на территории РФ.

Определением от 21.05.2019 г. заявление было оставлено без движения.

18.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых он просит:

1.      Принять к рассмотрению первоначально поданное заявление об оспаривании ненормативных правовых актов судебного-пристава исполнителя с учетом уточнения просительной части.

2.      Просительную часть заявления АО «УЭТМ» считать следующей: «Признать действия Судебного пристава - исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 33 841,85 руб. с расчетного счета АО «УЭТМ» незаконными. Вернуть списанную сумму на расчетный счет АО «УЭТМ».

Определением суда от 06.08.2019г. заявление принято к производству в уточнённой редакции согласно ходатайству от 18.07.2019, а именно о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 33841,85 руб. с расчётного счёта заявителя незаконным и о возврате списанной суммы на расчётный счёт АО «УЭТМ». Судебное разбирательство по делу назначено на 16.08.2019г.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления. 

Определением суда от 21.08.2019г. рассмотрение заявления отложено на 13.09.2019г.

В судебном заседании 13.09.2019 суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось  дело №А60-27584/2019, которое было возбуждено на основании заявления акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" к Гродненскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Гродноэнерго", Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области о признании решений иностранного суда не подлежащими исполнению на территории РФ.

Определением суда от 07.08.2019г. в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по указанному делу, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на определение суда от 07.08.2019г. по делу №А60-27584/2019 данное дело 09.09.2019г. направлено в Арбитражный суд Уральского округа.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019г. по указанному делу не вступило в законную силу.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению для определения наличия оснований для  приостановления производства по настоящему делу (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2019г. В ходе изучения материалов дела суд пришёл к следующим выводам.

В рамках дела №А60-27584/2019 Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее – заявитель, АО «УЭТМ») обратилось в арбитражный суд с иском к Гродненскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Гродноэнерго", Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании решений иностранного суда не подлежащими исполнению на территории РФ.

При рассмотрении данного дела суд установил, что на сайте ФССП РФ исполнительное производство 33247/19/66006-ИП от 13.05.2019 г. возбуждено на основании Судебного приказа, выданного Экономическим судом Гродненской области.

Всего же на сайте ФССП РФ в отношении Заявителя указаны четыре исполнительных производства, возбужденных на основании Судебных приказов, выданных Экономическим судом Гродненской области:

-        33244/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 144-3/2018 на сумму 2 591 932,27 руб.;

-        33245/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 144-3/2018 на сумму 93 222,22 руб.;

-        33246/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 143-3/2018 на сумму 671 880,90 руб.;

-        33247/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 143-3/2018 на сумму 33 841,85 руб.

Исполнительные производства 33244/19/66066-ИП, 33245/19/66066-ИП, 33246/19/66066-ИП и 33247/19/66066-ИП возбуждены на основании Судебных приказов, выданных Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь по делу № 143-3/2018 и по делу№ 144-3/2018.

Экономический суд Гродненской области отправил поручение о вручении определения о принятии искового заявления и возбуждении производства от 14.12.2018  по делу 144-3/2018 и по делу 143-3/2018, копий исковых заявлений, а Арбитражный суд Свердловской области исполнил переданное ему в порядке, установленном международным договором поручение Экономического суда Гродненской области и подтвердил вручение направленных документов АО «УЭТМ» (определением Арбитражного Суда Свердловской области об исполнении судебного поручения иностранного суда (дело А60-2207/2019) и определением Арбитражного Суда Свердловской области об исполнении судебного поручения иностранного суда (дело А60-2210/2019).

В соответствии с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 на судебные заседания, назначенные по рассмотрению судебного поручения на 31.01.2019 АО «УЭТМ» не явился при надлежащем его извещении и подтверждении получения определения.

Поскольку обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ, судом в рамках дела № 27584/2019, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявлении по делу №А60-27584/2019 было отказано (определение от 07.08.2019г.)

Не согласившись с вынесенным определением по делу №А60-27584/2019, заявитель обжаловал его в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на определение от 07.08.2019г. была принята Арбитражным судом Уральского округа к производству (определение от 04.10.2019г.). Также судом кассационной инстанции  в соответствии с определением от 04.10.2019г. были приняты следующие обеспечительные меры.

Приостановить  на  время  рассмотрения  кассационной  жалобы  акционерного общества «УралЭлектроТяжМаш» на определение Арбитражного суда  Свердловской  области  от  07.08.2019  по  делу  №  А60-27584/2019 следующие  исполнительные  производства,  возбужденные  в  отношении заявителя: 

–  33244/19/66006-ИП  от  13.05.2019  на  основании  судебного  приказа Экономического  суда  Гродненской  области  от  19.04.2019  №  144-3/2018  на сумму 2 591 932 руб. 27 коп.; 

–  33245/19/66006-ИП  от  13.05.2019  на  основании  судебного  приказа Экономического  суда  Гродненской  области  от  19.04.2019  №  144-3/2018  на сумму 93 222 руб. 22 коп.; 

–  33246/19/66006-ИП  от  13.05.2019  на  основании  судебного  приказа Экономического  суда  Гродненской  области  от  19.04.2019  №  143-3/2018  на сумму 671 880 руб.90 коп.; 

–  33247/19/66006-ИП  от  13.05.2019  на  основании  судебного  приказа Экономического  суда  Гродненской  области  от  19.04.2019  №  143-3/2018  на сумму 33 841 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что между данными делами имеется правовая связь, а также то, что обстоятельства, установленные по делу А60-27584/2019 имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства по настоящему делу, производство по нему подлежит приостановлению до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А60-27584/2019.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019г. производство по делу №А60-27847/2019 приостановлено  до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" по делу № А60-27584/2019 и вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 26 ноября 2019 года на 14 час. 00 мин. 

11.11.2019г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-27584/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» – без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019, отменены.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, то производство по делу подлежит возобновления.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, поэтому судебное разбирательство ввиду отсутствия сторон подлежит отложению на 17.12.2019г. (определение от 26.11.2019г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, с расчетного счета АО «УЭТМ» 16.05.2019 г. была списана на основании Инкассового поручения № 48505 от 16.05.2019 г. денежная сумма в размере 33 841,85 (тридцать три тысячи восемьсот сорок один рубль 85 копеек). Основанием для списания денежной суммы было указано взыскание денежных средств по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 210140336/6606 от 14.05.2019, выдано Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству 33247/19/66006-ИП от 13.05.2019 г.

Как можно увидеть на сайте ФССП РФ исполнительное производство 33247/19/66006-ИП от 13.05.2019 г. возбуждено на основании Судебного приказа, выданного Экономическим судом Гродненской области.

Всего же на сайте ФССП РФ в отношении Заявителя указаны четыре исполнительных производства, возбужденных на основании Судебных приказов, выданных Экономическим судом Гродненской области:

-        33244/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 144-3/2018 на сумму 2 591 932,27 руб.;

-        33245/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 144-3/2018 на сумму 93 222,22 руб.;

-        33246/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 143-3/2018 на сумму 671 880,90 руб.;

-        33247/19/66066-ИП от 13.05.2019 г. на основании Судебного приказа от 19.04.2019 № 143-3/2018 на сумму 33 841,85 руб.

Заявитель считает действия пристава по списанию денежных средств, а также постановления о возбуждении указанных исполнительных производств незаконными.

Основанием для признания незаконными действий по списанию с расчетного счета Заявителя суммы в размере 33 841,85 руб. являются, по его мнению, следующие:

1.      Как было указано выше, денежные средства были списаны с расчетного счета Заявителя 16.05.2019 г. При этом исполнительное производство было возбуждено Судебным приставом - исполнителем 13.05.2019 г. На основании частей 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направляет соответствующее Постановление в том числе и должнику (которым является Заявитель). В Постановлении содержится срок для добровольного исполнения.

2.      Заявитель Постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств не получал. Как видно из информации на сайте ФССП РФ, исполнительные производства были возбуждены 13.05.2019 г., тогда как списание денежных средств произошло уже через три дня - 16.05.2019 г. В указанный период с 13 мая по 16 мая 2019 г. не входит период по отправке Постановлений и по предоставлению должнику срока для добровольного исполнения. В связи с этим судебным приставом-исполнителем не был соблюден предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок возбуждения исполнительного производства.

АО «УЭТМ» на момент подачи в суд данного Заявления не имеет в наличии Постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств. При этом исполнительные документы поступили в Службу судебных приставов-исполнителей впервые. Также отсутствуют отметки о немедленном исполнении исполнительных документов.

 

Основаниями для признания Постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными являются следующие:

Исполнительные производства 33244/19/66066-ИП, 33245/19/66066-ИП, 33246/19/66066-ИП и 33247/19/66066-ИП возбуждены на основании Судебных приказов, выданным Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь по делу № 143-3/2018 и по делу№ 144-3/2018.

Вопросы судебных извещений сторон процесса при судопроизводстве в Республике Беларусь урегулированы Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь. Как указано в ст. 140 ХПК РБ судебное извещения направляется с таким расчетом, чтобы участники хозяйственного процесса имели необходимое время для подготовки к делу и своевременной явки в суд, рассматривающий экономические дела.

Таким образом, Заявитель должен был быть заранее извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором принимается судебное решение.

Определения о назначении основного судебного заседания, на котором было приняты судебные решения по указанным делам, Заявитель заранее не получал. Таким образом, Заявитель был лишен возможности участвовать в судебном процессе.

Консультативным заключением от 26.04.2014 г. № 01 -1/4-13Экономического Суда СНГ было дано толкование пп. г) п. 9 Соглашения от 1992 г. В соответствие с ним Экономический Суд считает, что извещение лица о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность данному лицу присутствовать в судебном заседании или при совершении судом отдельного процессуального действия и защищать свои права, в связи с чем извещаемое лицо должно быть осведомлено о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемое лицо имело достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для явки в суд.

Таким образом, позиция Экономического Суда СНГ совпадает с положением АПК РФ (пп. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) - отсутствие извещения о дате и месте судебного заседания делает принятое на таком заседании судебное решение не подлежащим исполнению.

В связи с тем, что судебные решения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь приняты с нарушением международных договоров данные решения не подлежат исполнению на территории РФ.

В связи с тем, что Судебные приказы, являющиеся исполнительными документами на основании которых возбуждены исполнительные производства 33244/19/66066-ИП, 33245/19/66066-ИП, 33246/19/66066-ИП и 33247/19/66066-ИП, выданы на основании не подлежащих исполнению на территории РФ судебных решений, Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств также подлежат отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела №А60-27584/2019 судом установлено, что решением Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018 с общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу предприятия «Гродноэнерго» взыскано 9 190 евро неустойки, 1 113 белорусских рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 с общества «Уралэлектротяжмаш» в пользу предприятия «Гродноэнерго» взыскано 35 452, 50 евро неустойки, 3 067 белорусских рублей 57 копеек по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанных решений взыскателю выданы судебные приказы от 19.04.2019 № 143-3/2018, от 19.04.2019 № 144-3/2018 о принудительном исполнении решений. На основании приказов судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 13.05.2019 № 33244/19/66066-ИП, от 13.05.2019 № 33245/19/66066-ИП, от 13.05.2019 33246/19/66066-ИП, от 13.05.2019 №33247/19/66066-ИП. Полагая, что решения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Возражения общества «Уралэлектротяжмаш» относительно исполнения решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144-3/2018 основаны на утверждении о ненадлежащем извещении его как ответчика о возбуждении производства по указанным делам, а также о времени и месте судебных заседаний. 

Из материалов дела №А60-27584/2019 усматривается, что Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь направлялись в адрес Арбитражного суда Свердловской области судебные поручения о вручении обществу «Уралэлектротяжмаш» документов, в том числе определений о принятии исковых заявлений и возбуждении производства по делам № 144- 3/2018, № 143-3/2018; копий соответствующих исковых заявлений. 

Определения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 14.12.2018 по делам № 143-3/2018 и № 144-3/2018 содержат 5 6667044_985435 информацию о принятии к производству исковых заявлений Гродненского республиканского унитарного предприятия «Гродноэнерго», о размере требований к обществу «Уралэлектротяжмаш», о времени и месте подготовительных судебных заседаний (соответственно 28.03.2019 14ч.00 мин. и 15ч. 00 мин.), а также перечень документов, которые необходимо представить истцу и ответчику до даты судебного заседания. Также в определениях разъяснены положения части 4 статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь о возможности перехода к рассмотрению спора по существу после завершения подготовительного судебного заседания. 

В рамках исполнения указанных поручений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения от 21.01.2019, от 22.01.2019 о назначении судебных заседаний, копии которых направлены обществу «Уралэлектротяжмаш» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (620017, 

<

...>). 

В соответствии со сведениями федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», содержащимися в отчете об отслеживании отправлений (внутрироссийские почтовые идентификаторы 62099331709034, 62099331709041), судебные извещения вручены адресату 25.01.2019. Факт получения названной корреспонденции обществом «Уралэлектротяжмаш» не оспорен. 

Между тем представители общества «Уралэлектротяжмаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поручений, в судебные заседания, состоявшиеся 30.01.2019, не явились. Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-2207/2019, от 31.01.2019 по делу № А60-2210/2019 судебные поручения Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь исполнены.

В рамках дела №А60-27584/2019 судами установлено, что Экономическим судом Гродненской области Республики Беларусь был использован такой способ информирования иностранного лица как извещение в рамках оказания международной правовой помощи посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 5 Соглашения от 20.03.1992, принимая во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения судебных поручений иностранного суда, о чем вынесены судебные акты по делам № А60-2207/2019, № А60-2210/2019, при этом общество «Уралэлектротяжмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поручений, в судебные заседания не явилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае извещение общества «Уралэлектротяжмаш» о наличии против него судебного разбирательства в иностранном суде, о времени и месте судебного разбирательства осуществлено надлежащим образом, с соблюдением требований процессуального законодательства и являлось эффективным. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции общество «Уралэлектротяжмаш» суду не представило (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод АО «УЭТМ» о том, что Арбитражным судом Свердловской области при исполнении поручения Экономического суда Гродненской области фактически обществу «Уралэлектротяжмаш» документы вручены не были, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае при соблюдении Арбитражным судом Свердловской области установленного процессуального порядка для вручения корреспонденции обществу «Уралэлектротяжмаш» и уклонении последнего от явки в суд для получения на адресата переходят риски его недобросовестного поведения. Имеет место юридическая фикция, которая устанавливает презумпцию доставки определения Экономического суда Гродненской области, соответственно надлежащего уведомления общества «Уралэлектротяжмаш» о времени и месте судебного разбирательства. 

Доказательств того, что обществом «Уралэлектротяжмаш» направлялись в адрес Экономического суда Гродненской области возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, для целей применения пункта «г» статьи 9 Соглашения от 20.03.1992, обществом «Уралэлектротяжмаш» не представлено доказательств отсутствия его уведомления о судебном разбирательстве. 

Арбитражный суд Уральского округа по делу №А60- 27584/2019 пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании не подлежащими исполнению на территории Российской Федерации решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144- 3/2018 является законным и обоснованным.

В связи с этим  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019г. по делу №А60-27584/2019 оставлено без изменений постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019г.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2  октября 2007 года N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 указанного закона).

На основании изложенного, учитывая, что, спорные исполнительные производства была возбуждены на основании законных и обоснованных решений Экономического суда Гродненской области Республики Беларусь от 28.03.2019 по делу № 143-3/2018, от 28.03.2019 по делу № 144- 3/2018, иных оснований для признания незаконными действия пристава-исполнителя заявителем не названы, то оснований для удовлетворения заявления по настоящему делу отсутствуют. 

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин