СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1692/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-55594/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» и ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года по делу № А60-55594/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее – истец, общество «ПО «Гарантия» обратилось с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал» о взыскании долга по договору поставки от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023 в размере 2 163 048 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 по 25.12.2023 в размере 112 877 рублей 19 копеек; долга по договору поставки от 31.10.2022 №ДЛиМТО/ЕР/101/2022 в размере 900 980 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по статье 395 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2023 по 25.12.2023 в размере 638 017 рублей 47 копеек; долга по договору поставки от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ в размере 273 810 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2023 по 25.12.2023 в размере 202 942 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023 в размере 1 081 524 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023 в размере 112 877 рублей 19 копеек, долг по договору поставки от 31.10.2022 №ДЛиМТО/ЕР/101/2022 в размере 450 490 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 31.10.2022 №ДЛиМТО/ЕР/101/2022 в размере 638 017 рублей 47 копеек, долг по договору поставки от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ в размере 136 905 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ в размере 202 942 рублей 01 копейка, а также 27 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в части размера взысканных денежных средств по договорам от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023, от 31.10.2022 № ДЛиМТО/ЕР/101/2022, от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 10, 428 ГК РФ, не приняты во внимание пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в результате чего ошибочно не применены положения о несправедливых договорных условиях по договорам от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023, от 31.10.2022                                     № ДЛиМТО/ЕР/101/2022, от 21.08.2023 № 084/11/2023/СЭ. Заявитель полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки (по пунктам 6.1 договоров от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023, от 31.10.2022                    № ДЛиМТО/ЕР/101/2022, от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ), до размера неустойки 0,1%, а не до ключевой ставки ЦБ РФ на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам поставки в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к зачетной неустойке, как не подлежащие применению, также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Апеллянт полагает, что истцом не приведены и не подтверждены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, что не может являться основанием для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и в данном случае снижение неустойки поставило истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком.

Стороны направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят апелляционные жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 08.06.2023 №ДЛиМТО/ЕР/12/2023, от 31.10.2022 №ДЛиМТО/ЕР/101/2022, от 21.08.2023 №084/11/2023/СЭ, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.4 и 2.7 договоров покупатель производит оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7-30 календарных дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) документа о приемке продукции (накладной или универсального передаточного документа).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, товар.

По расчету истца, размер задолженности по договору поставки от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023 составил 2 163 048 руб., по договору поставки от 31.10.2022 № ДЛиМТО/ЕР/101/2022 – 900 980 руб. 64 коп., по договору от 21.08.2023 № 084/11/2023/СЭ – 273 810 руб. 53 коп. 

Ответчик не оспаривал размер задолженности и ее размер, при этом указал, что вышеуказанная задолженность погашена путем зачета встречных требований от 26.09.2023 и 20.12.2023.

Согласно зачету взаимных требований от 26.09.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023 погашена на сумму 2 131 612 руб. 55 коп., а истца перед ответчиком по счетам-фактурам №№ 8170014, 8170013, 81600, 8160012, 8080017,8080018, 8140013, 8240018, 9010010, 8310003, 8210021, 8170009 на сумму 2 131 612 руб. 55 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.07.2019                                          № ДЛиМТО/ЕР/50/2019.

В соответствии с зачетом взаимных требований от 26.09.2023 задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору                                от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023 погашена на сумму 31 435 руб. 45 коп., а истца перед ответчиком по счету-фактуре № 8170014 за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.07.2019 № ДЛиМТО/ЕР/49/2019 на сумму             31 435 руб. 45 коп.

Согласно зачету взаимных требований от 26.09.2023 задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору от 31.10.2022 № ДЛиМТО/ЕР/101/2022 погашена на сумму 900 980 руб. 64 коп., а истца перед ответчиком по счету-фактуре № 8220010 на сумму 900 980 руб. 64 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору от 30.07.2019                                           № ДЛиМТО/ЕР/49/2019.

В соответствии с зачетом взаимных требований от 20.12.2023 задолженность ответчика перед истцом, в том числе по договору                                 от 21.08.2023 № 084/11/2023/СЭ погашена на сумму 273 810 руб. 53 коп., а истца перед ответчиком по претензии № СЭ/01/11.01/9828 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 17.03.2020 № 013/112020/ЕР/СЭ на сумму 39 928 руб. 98 коп.; по претензии № СЭ/01/11.01/9518 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 06.11.2020                                 № 103/112020/СЭ на сумму 77 733 руб. 46 коп.; по претензии                                            № СЭ/01/11.01/9516 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 16.12.2020 № 150/11/2020/СЭ на сумму 36 284 руб. 71 коп.; по претензии № СЭ/01/11.01/9610 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 09.04.2021 № 028/11/2021/СЭ на сумму 74 875 руб. 12 коп.; по претензии № СЭ/01/11.01/9646 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 11.04.2021 № 013/11/2022/СЭ на сумму 22 477 руб. 34 коп.; по претензии № СЭ/01/11.01/9503 об уплате неустойки (пени) по договору поставки продукции от 25.11.2022 № 084/11/2022/СЭ на сумму 22 510 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив, что общество «ПО «Гарантия» исполнило свои обязательства по поставке товара, однако общество «Россети Урал» не оплатило поставку продукции в сроки, предусмотренные договорами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании долга и процентов, при этом, приняв во внимание заявление истца о несоразмерности неустоек в рамках зачета требований, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер.

Сами факты поставки товара, наличия задолженности, размер задолженности, наличия просрочки по оплате, наличия встречных обоснованных требований относительно уплаты неустойки за нарушение обязательств поставщиком, и как следствие необходимости уплаты неустойки за нарушение срока поставки, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются, в связи с чем, в соответствии в частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом положений статей 10, 428 ГК РФ, непринятии во внимание пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в результате чего ошибочном неприменении положений о несправедливых договорных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае заключение договоров являлось добровольным, а доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 6.1 договоров и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договоры между истцом и ответчиком заключены по итогам закупочных процедур, участниками которых являлись только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствиями требованиями Федерального закона от 18.07.2023 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается протоколами о подведении итогов закупок, представленными в материалы дела.

Условиями конкурсной документации по каждой из закупок предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний относительно проекта договора, в том числе в случае несоответствия проекта договора заявке участника (пункт 7.1.6).

Истец наравне с другими участниками, самостоятельно и добровольно принял решение участвовать в закупочных процедурах, в рамках которых он обладал возможностью выразить собственное волеизъявление по любому из условий договоров, размещенных в составе закупочной документации, включая условие о размере ответственности, и выразил его в виде полного согласия со всеми условиями договора, что подтверждается офертами на участие в каждой из закупочных процедур и заполненной формой протокола разногласий к проекту договора, в котором содержится согласие истца.

Доказательств заведомо невыгодного положения истца при заключении договора и вынужденного заключения им договора в предложенной редакции не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии возможности участвовать в формировании условий договора, неравенстве переговорных возможностей, слабой позиции в переговорном процессе не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) – пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/ недопоставленной или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо замены некачественной продукции.

Размер и период начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара истцом не оспаривались, при этом истцом заявлено требование о снижении суммы неустойки заявленной к взаимозачету, рассчитанной по 0,2% в день.

Приняв во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договорами размер неустойки – 0,2% за каждый день просрочки поставки товара, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что у ответчика за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, а у истца – 0,2% за каждый день просрочки поставки товара, то есть данное условие договора ставит ответчика в более выгодное финансовое положение и влечет за собой нарушения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной к зачету взаимных требований ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1% в день.

В связи со снижением суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023в размере 1 081 524 руб., по договору поставки от 31.10.2022 № ДЛиМТО/ЕР/101/2022 в размере 450 490 руб. 32 коп., по договору поставки от 21.08.2023 № 084/11/2023/СЭ в размере 136 905 руб. 26 коп.

Доводы истца о недостаточном снижении суммы неустойки, а ответчика об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1%.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов контрагента.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как и оснований для взыскания неустойки в большем размере, не имеется, поскольку как взыскание в большем размер, так и дальнейшее снижение размера неустойки, нарушит баланс интересов сторон.

В связи с изложенным доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах как истцом о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки, так и ответчиком об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 08.06.2023 № ДЛиМТО/ЕР/12/2023  в размере 112 877 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 31.10.2022 № ДЛиМТО/ЕР/101/2022 в размере 638 017 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 25.12.2023 по договору поставки от 21.08.2023 № 084/11/2023/СЭ в размере 202942 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, и признав его верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворении данных требований на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда также не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 04 июля 2024 года по делу № А60-55594/2023 в обжалуемой части                    оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                      превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова