ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17896/2017

г. Самара

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по г. Москве - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-17896/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по г. Москве, г. Москва,

о признании незаконным бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Бест-Строй», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии налогового органа в нарушение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое непосредственно нарушило права и законные интересы общества в сфере налогообложения.

Неблагоприятные для общества налоговые последствия вызваны не бездействием со стороны налогового органа, а собственными действиями в части взаимоотношений с контрагентом, приведшими к получению необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд полностью освободил государственный орган от представления каких-либо доказательств, которые бы подтверждали законность/незаконность его действий (бездействий), не определил предмет доказывания по делу с учетом заявленных требований.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-124118/2016, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель просил суд дать правовую оценку деятельности налогового органа в период 2011-2013гг. в отношении субподрядчика.

Право заявителя на применение налоговых вычетов, предусмотренное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и право уменьшить доход на величину определенного расхода, предусмотренное статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечиваются обязанностью должностных лиц налоговых органов, в том числе обязанностью проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя и их субподрядчиков.

Часть 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки было принято решение от 22.12.2015 № 14- 04/1479/6954, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размере 50 402 руб., а также предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В рамках проверки налоговым органом было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в завышении стоимости работ посредством привлечения к выполнению большей части работ субподрядных организаций (привлеченных через подконтрольную обществу организацию - ООО «Стралекс»), в том числе «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) и его контрагента ООО «СК Лидер», которые в силу отсутствия необходимых ресурсов выполнить работы не могли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 03.03.2016 № 21-19/021194 указанное выше решение налогового органа от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований общества было отказано.

Считая, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением налоговым органом должностных обязанностей в отношении ООО «Бест-Строй», заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно предполагать при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «Бест-Строй», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.04.2017 № 2.14-0-18/009495@ обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных НК РФ.

В силу статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе, относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Пункт 3 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок. Более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит действующему законодательству.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля в отношении ООО «Бест-Строй», а также доказательства того, что налоговый орган при наличии таких обстоятельств такие мероприятия не провел, то есть бездействовал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременном отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что заинтересованное лицо обязано было провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бест-Строй», не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно, итог проведения тех действий, о которых указывает заявитель, касался бы прав и обязанностей только ООО «Бест-Строй».

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством, в том числе и налоговым, не предусмотрено.

Следовательно, результаты мероприятий налогового органа в отношении ООО «Бест-Строй» не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности заявителя. Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Судом первой инстанции не установлена взаимосвязь между допущенным, по мнению заявителя, бездействием налогового органа и правами и законными интересами непосредственно заявителя.

Доводы заявителя о том, что бездействие налогового органа привело к нарушению его прав в виде отказа в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также к признанию его как недобросовестного налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку неблагоприятные для общества налоговые последствия вызваны не бездействием со стороны налогового органа, а собственными действиями заявителя в части взаимоотношений с контрагентом, приведшими к получению необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-124118/2016, которое является обязательным для суда при оценке действий заявителя.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку деятельности налогового органа в период 2011-2013гг. в отношении субподрядчика, поскольку суд не вправе проводить проверку деятельности налогового органа в определенный период, а обязан рассматривать дело исключительно в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что следствием надлежащего исполнения заинтересованным лицом своих правомочий в отношении ООО «Бест-Строй» являлось бы своевременное исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, и, следовательно, невозможность его участия в хозяйственном обороте, также не могут быть приняты судом во внимание, так как риск вступления в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами лежит на самом заявителе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-17896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов