ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24658/2021

город Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица: представители ФИО5 (доверенность от 16.12.2022); ФИО6 (доверенность от 16.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-24658/2021 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о безвозмездном устранении недостатков работ, третье лицо: акционерное общество "Элокс-Пром",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "НК НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее – ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ в объеме, установленном актом обследования № 1 от 15.04.2020 и актом № 14/08ЭП от 14.08.2020, в срок не позднее 90 дней с момента вступления решения в силу; взыскании с ПАО «АК ВНЗМ» судебной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 18 757 440 руб. 40 коп., что составляет стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, в случае неисполнения требований по безвозмездному устранению недостатков в срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Элокс-Пром" (далее – АО "Элокс-Пром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НК НПЗ» и ОАО «АК ВНЗМ» заключен договор № НК12-1000/14 от 04.05.2012 строительного подряда по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка».

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик (ОАО «АК ВНЗМ», ответчик) обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику (ОАО «НК НПЗ», истец).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 21 256 635 330 рублей, является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации посредством заключения дополнительных соглашений.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены в пункте 4.1 договора и указаны с мая 2012 года по декабрь 2014 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов и выявленных при приемке завершенного строительством объекта, но не позднее 30 дней с даты оформления акта формы КС-11 (п. 6.7 договора).

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, подразделяется на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков, указанных заказчиком, и с последующим их возмещением заказчиком, и на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком у заказчика напрямую на основании отдельно заключаемых договоров.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения отчетных документов.

При этом сдача этапа работ по акту КС-2 не освобождает подрядчика от выполнения обязательства по охране объекта и не является основанием для перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, которые возлагаются на подрядчика до подписания акта сдачи законченного строительством объекта (п. 7.6 договора).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителя заказчика, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

В случае если во время приемки объекта будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах подрядчик их устраняет за свой счет в срок, согласованный с заказчиком (п. 14.4 договора).

Согласно разделу 8 договора подрядчик гарантирует выполнение принятых на себя обязательств по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществить бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в него инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ в случае, если неполадки произошли по вине подрядчика.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее выполнение работ по нанесению огнезащитной краски, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 13 от 01.04.2013 к договору, и выполненные ответчиком в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акт обследования объекта № 1 от 15.04.2020 и акт № 14/08ЭП от 14.08.2020 технического осмотра.

Из содержания акта обследования № 1 от 15.04.2020 следует, что комиссия в составе представителей АО «НК НПЗ», ПАО «АК ВНЗМ», руководителя строительства комплекса гидрокрекинга, при осмотре поверхности металлоконструкций эстакад, покрытых огнезащитным составом «Силотерм ЭП-6М» проекта № 5766603-400-АС1, АС2, АС, АС4, выявила, что огнезащитный состав отслаивается от поверхности м/к, а также имеет механические повреждения.

В акте № 14/08ЭП от 14.08.2020 комиссией в составе представителей АО «НК НПЗ», АО «Элокс-Пром», производившей обследование огнезащитного покрытия «Силотерм ЭП-6М» с целью определения причин частичного отслаивания, указано, что основная часть огнезащитного покрытия после шести лет эксплуатации в условиях агрессивной атмосферы НПЗ не вызывает нареканий, в оставшейся части зафиксированы повреждения огнезащитного покрытия и их происхождение, в том числе недостаточная толщина нанесенного огнезащитного покрытия, недостаточная подготовка поверхности, повреждения вследствие локальных проливов агрессивных веществ (незначительны), механические повреждения (незначительны).

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2020, а впоследствии также претензия от 22.01.2021 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена поэтапная приемка работ, однако, оговорено, что окончательная приемка объекта осуществляется комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей проектной организации, органов государственного надзора и контроля. С момента подписания ими акта законченного строительством объекта начинает течь гарантийный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключая договор, стороны предусмотрели обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки работ своими силами и за свой счет.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 417, от 30.09.2013 № 635, от 31.10.2013 № 740, № 741, от 30.11.2013 № 891, от 30.06.2014 № 1537, № 1536, от 31.07.2014 № 1703, № 1704, от 30.11.2014 № 2172, справки о фактической стоимости материалов, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что конструкции эксплуатировались в течение 6 лет в условиях агрессивной атмосферы НПЗ, в процессе выполнения работ претензии заказчиком не предъявлялись, следовательно, работы выполнены надлежащим образом. Более того, гарантийный срок на выполненные работы истек, следовательно, необходимо применить срок исковой давности.

В связи с наличием спора о причинах появления недостатков, судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7, перед которым для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в работах, указанных в актах приемки выполненных работ от № 387 от 31.07.2013, № 388 от 31.07.2013, № 417 от 31.08.2013, № 418 от 31.08.2013, № 419 от 31.08.2013, № 635 от 30.09.2013, № 740 от 31.10.2013, № 741 от 31.10.2013, № 891 от 30.11.2013, № 1537 от 30.06.2014, № 1536 от 30.06.2014, № 1703 от 31.07.2014, № 1704 от 31.07.2014, № 2172 от 30.11.2014, составленных по договору подряда от 04.05.2012 № НК12-1000/14?

- При наличии недостатков, указать их перечень, а также причины возникновения недостатков, в том числе, но не ограничиваясь: производственные, связанные с качеством нанесенного материла, эксплуатационные, природные факторы и прочие;

- Определить, осуществлялась ли с момента сдачи работ по покраске эксплуатация объекта, на котором производились работы, указанные в актах № 387 от 31.07.2013, № 388 от 31.07.2013, № 417 от 31.08.2013, № 418 от 31.08.2013, № 419 от 31.08.2013, № 635 от 30.09.2013, № 740 от 31.10.2013, № 741 от 31.10.2013, № 891 от 30.11.2013, № 1537 от 30.06.2014, № 1536 от 30.06.2014, № 1703 от 31.07.2014, № 1704 от 31.07.2014, № 2172 от 30.11.2014.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что огнезащитное покрытие металлоконструкций эстакад для технологических трубопроводов комплекса гидрокрекинга АО НПЗ имеет многочисленные места отслоений, вздутий верхнего слоя покрытия; грунтовое покрытие металлоконструкций, расположенное под огнезащитным покрытием, имеет неровности и подтеки, следы другого компонента грунтового покрытия, имеющего другой тон. При проведении замеров толщины огнезащитного покрытия в произвольно выбранных точках металлических конструкций эстакад, экспертом определена средняя толщина покрытия огнезащиты, которая составила 0,70 мм. Между тем, в актах о приемке выполненных работ толщина слоя указана 1,55 мм, усадка составила 54,84 %. Однако, исходя из характеристик производителя, огнезащитное покрытие не подвержено усадке и трещинам, обладает высокой эластичностью и влагостойкостью, срок службы огнезащитного покрытия «Силотерм ЭП-6» более 40 лет.

Исследуя причины возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу о нарушении технологии нанесения огнезащитного покрытия на металлоконструкции, подробно изложив причины таких выводов.

Иные, указанные экспертом возможные причины наличия недостатков, в результате исследования, анализа и осмотра объекта не подтвердились.

При этом эксперт указал, что воздействие природных факторов на огнезащитное покрытие может являться возможной причиной появления недостатков при условии некачественно выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия на защищаемую поверхность.

Отвечая на вопрос об эксплуатации объекта, эксперт указал на осуществление эксплуатации объекта в части проведения ремонтных работ технологических трубопроводов, которые велись с гидроподъемника на высоте, выше нанесения огнезащитного покрытия на металлоконструкции, и не затрагивали результат работ по договору подряда от 04.05.2012.

Иные формы эксплуатации объекта, на котором выполнялись работы по нанесению огнезащитного покрытия, экспертом не выявлены и не указаны.

Более подробное описание проводимого исследования эксперт изложил в судебном заседании суда первой инстанции.

Ознакомившись с экспертным заключением, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции признал его в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Суд первой инстанции констатировал отсутствие сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов эксперта.

Экспертом на основании проведенного исследования сделан вывод о нарушении при нанесении огнезащитного покрытия технологии проведения работ. При этом довод ответчика об эксплуатации объекта экспертом не подтвержден.

Возражения ответчика о недопустимости экспертного заключения в связи с наличием многочисленных нарушений при проведении исследования, и изложенные в представленной ответчиком рецензии выводы, не опровергают доводы эксперта, основанные при исследовании объекта, в том числе, на пояснениях представителей организации ответчика.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду первой инстанции не поступило.

Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции представителя третьего лица – АО «Элокс-Пром», являющегося производителем огнезащитного покрытия, пояснили суду первой инстанции, что огнезащитное покрытие прошло испытания на термическое старение в течение 125 часов, что соответствует 450 000 часов старения при эксплуатационной температуре 90º С (более 50 лет). Испытания на стойкость к нефтепродуктам, коррозионные испытания ускоренные климатические испытания, испытания на морозостойкость при температуре -60º С в течение 225 часов, свидетельствуют о пригодности огнезащитного покрытия для нанесения на металлоконструкции в условиях агрессивной внешней среды нефтеперерабатывающего завода. Результаты технического осмотра огнезащитного покрытия в августе 2020 года свидетельствуют о недостаточной толщине нанесенного покрытия, что также подтверждается заключением эксперта ФИО7 Более того, по мнению третьего лица, подрядчиком выбраны производитель, марка грунтового покрытия, отсутствующая в рекомендациях производителя, что, в том числе, может приводить к адгезии на отдельных участках покрытия, слой грунта в местах отслоений слишком тонкий.

Кроме того, третьим лицом указано, что образцы огнезащиты, подвергнутые испытаниям, представлены ООО «Ред Билдинг», являвшимся ранее дилером АО «ЭлоксПром». Однако, в 2016 году дилерский контракт был расторгнут по причине существенного нарушения ООО «Ред Билдинг» своих обязательств, что установлено при рассмотрении дела № А40-133011/16-181-1156. В этой связи, АО «Элокс-Пром» не подтвердили нанесение ответчиком покрытия, которое фактически производилось им. Довод ответчика о выполнении спорных работ, не относящихся к объекту «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» опровергнут истцом предоставлением в материалы дела дополнительного соглашения № 6 и приложений к нему, дополнительного соглашения № 8 и приложения к нему, дополнительного соглашения № 11 и приложений к нему.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока и срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Условия договора соотносятся с указанной нормой закона, сторонами в договоре предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. При этом сдача этапа работ по акту КС-2 не является основанием перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, которые возлагаются на подрядчика до подписания акта сдачи законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, поскольку, как указано сторонами, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, следовательно, течение гарантийного срока не началось, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что стороны находятся в неведении относительно времени сдачи объекта в эксплуатацию, начало течения гарантийного срока, установленного договором, не изменяет, поскольку стороны, заключая соглашения на выполнение дополнительных объемов работ и не изменяя тем самым условия договора, в том числе, в части гарантийного периода, добровольно принимают на себя соответствующие обязательства на основании статьи 421 ГК РФ и несут риск несения последствий своих действий и степень ответственности. Поэтому довод ответчика о смещении сроков подписания КС-11 по вине истца несостоятелен. Сведения и документы об обращении к заказчику с предложением внести изменения в договор суду не представлены.

Факт эксплуатации объекта, на котором проводились спорные работы, экспертом не подтвержден, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Довод о «косметическом» характере выявленных недостатков ответчиком также не подтвержден, выводы о несоответствии технологии выполнения работ по нанесению огнезащитного покрытия документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иные причины, повлиявшие на наличие дефектов в выполненных работах, суду не представлены.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в наличии недостатков выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы 18 757 440 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31 постановления Пленума № 7).

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункте 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В этой связи, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебной неустойки 0,01% за каждый день просрочки от суммы строительно-монтажных работ (что составляет 1 875 руб. 74 коп.) достаточным в целях побуждения ответчика к исполнению требований судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 196, 200, 304, 308.3, 330, 421, 720, 721, 723, 725, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по делу № А55-24658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская