ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-31431/2020

Дело № А40-178105/18

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интэкс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интэкс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэкс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего ООО «Интэкс» - ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность, паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интэкс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО «Интэкс» по состоянию на 21.05.2014 и не представление расчета субсидиарной ответственности противоречат материалам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств передачи ФИО2 документации в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 118 917 000 руб., финансовых вложений в размере 331 349 000 руб., а также программы «1С:Предприятие».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Интэкс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2  ходатайствовал о приобщении отзыва.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Представитель ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Интэкс» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с не обращением в суд с заявлением о признании ООО «Интэкс»банкротом в июне 2014 года, а также не передачей документации должника в мае 2019 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ООО «Интэкс» банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Интэкс» являлась ФИО2

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интэкс» банкротом не позднее 21.06.2014 в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание размер задолженности ООО «Интэкс» по обязательным платежам по состоянию на 21.05.2014 (329 849py6.), а также учитывая наличие активов у должника в виде недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наступления объективного банкротства на указанную дату, а, следовательно, недоказанности возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Интэкс».

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО5 документацию должника, а также материальные ценности, что подтверждается представленным в материалы дела описями вложения в почтовое отправление.

На момент отправления документации конкурсным управляющим ООО «Интэкс»являлась ФИО5, в связи с чем, ФИО2 считается исполнившей обязательства по передачи документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Интэкс».

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Интэкс» признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.05.2014 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о не представление расчета субсидиарной ответственности отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ФИО2 документации в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 118 917 000 руб., финансовых вложений в размере 331 349 000 руб., а также программы «1С:Предприятие» отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ФИО2 представила в материалы дела доказательства (описи-вложения в почтовое отправление), подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего документации ООО «Интэкс», в том числе бухгалтерскую отчетность, финансовые и бухгалтерские документы за 2016-2017 гг. 

При этом, конкурсный управляющий должника вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия в пакете переданных документов части сведений.

Что касается ссылок на не передачу программы «1С:Предприятие», то суд апелляционной инстанции учитывает не доказанность конкурсным управляющим затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации. 

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020г. по делу № А40-178105/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интэкс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                             Ж.Ц. Бальжинимаева                        

Судьи:                                                                                         С.А. Назарова             

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик