ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-114/2017

город Воронеж

02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-114/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области № 10-06/20 от 19.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-06/20 19.09.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 решение № 10-06/20 19.09.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что положения писем Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2014 №03-01-РЗ/12516, от 11.02.2015 №03-01-18/5923, от 04.08.2015 №03-01-18/44902 не могут быть отнесены к письменным разъяснениям применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства по налогам и сборам. Более того указанные письма не опубликованы в официальных печатных изданиях и не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом письменных разъяснений органа государственной власти на запрос Общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения ч. 1 и 2 НК РФ не применяются к совершенным (заключенным) до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы или расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после 01.01.2012 г. были изменены. 

Из анализа изложенной нормы и складывающейся судебной практики по рассматриваемому вопросу следует, что  законодательство не содержит уточнения, что во внимание принимаются только существенные условия сделок. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Дмитротарановский сахарный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2 от 01.03.2016 г., в ходе которой было установлено, Обществом 20.05.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи было представлено первичное уведомление о контролируемых сделках за 2014 год, в котором не отражены сведения о сделке  налогоплательщика с KMI Holdings Limited (Кипр). 

Вместе с тем, между Обществом и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключен договор займа №17/07-Юдзм от 07.07.2010, согласно условиям которого KMI Holdings Limited (Заимодавец) передает в собственность Общества (Заемщик) денежные средства в размере не более 230 000 000 руб. на срок до 31.03.2011 с условием начисления процентов из расчета 10,5% годовых. 

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 01.03.2011 (увеличен размер займа до 750 502 777 руб.), от 31.03.2011 (изменен срок возврата займа до 31.05.2012), от 31.05.2012 (изменен срок возврата займа до 31.05.2013), от 31.05.2013 (изменен срок возврата займа до 31.05.2014), от 30.05.2014 (изменен срок возврата займа до 31.10.2014), от 30.10.2014 (изменен срок возврата займа до 31.12.2014). 

По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт №10-06/20 от 16.08.2016. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки принято решение №10-06/20 от 19.09.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что налогоплательщик и KMI Holdings Limited (Кипр) являются взаимозависимыми лицами, и сделка между названными организациями признается контролируемой сделкой, ввиду чего Общество в соответствии с требованиями ст. 105.16 НК РФ обязано было уведомить налоговый орган о контролируемой сделке за 2014 год в срок не позднее 20.05.2015. Поскольку Общество не отразило в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год о сделке налогоплательщика с KMI Holdings Limited, налоговый орган пришел к выводу, что представленное налогоплательщиком уведомление о контролируемых сделках за 2014 год содержало недостоверные сведения.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №212 от 11.11.2016 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области. 

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 названного Кодекса. 

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (п. 2 ст. 105.16 НК РФ). 

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 227-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 №39-ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ (с 01.01.2012), вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено этой статьей. 

Иное установлено пунктом 5.1 статьи 4 Закона № 227-ФЗ, согласно которому положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) не применяются к заключенным до дня вступления в силу Закона № 227-ФЗ сделки по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы  по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу Закона №227-ФЗ, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Закона N 227-ФЗ были изменены.  Как следует из материалов дела, договор займа между налогоплательщика и KMI Holdings Limited (Кипр) был заключен до 01.01.2012, но после названной даты в него вносились изменения в части изменения срока возврата займа. 

Письмом Минфина России от 11.02.2015 №03-01-18/5923 разъяснено, что для целей статьи 4 Федерального закона №227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий указанной сделки (договора), совершенное в той же форме, что и сделка (договор), если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Отклоняя доводы налогового органа о состоявшемся изменении существенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Следовательно, с учетом положений статьи 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявлений сторон сделок о необходимости достижения согласия в отношении данного условия (доказательств обратного не имеется), оснований полагать, что срок возврата займа относится к существенным условиям договоров займа, не имеется. 

Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). 

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи уведомления о контролируемых  сделках за 2014 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 11.02.2015 №03-01-18/5923), на которое при рассмотрении материалов налоговой проверки ссылалось Общество в обоснование своей позиции. 

Письмо Минфина РФ было опубликовано в справочных правовых системах. 

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа, предусмотренного ст.129.4 НК РФ, в связи с тем, что заявитель, представляя уведомление о контролируемых сделках за 2015 год, выполнял письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №ВАС-4350/10).

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности противоречит ст.109 НК РФ, заявление Общества правомерно удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих доказательств законности ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородскойобласти Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-114/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 по делу № А08-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Б. ФИО1