АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7465/2025

Дело № А65-33216/2019

г. Казань

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Аллегро Центр» – ФИО2, доверенность от 14.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аллегро Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А65-33216/2019

по жалобе (вх.№83921) закрытого акционерного общества «Аллегро Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» (далее – ООО «СК Проект-Реставрация», должник) закрытое акционерное общество «Аллегро Центр» (кредитор должника, далее - ЗАО «Аллегро Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии своевременных мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), и/или привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 13 881 016,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Техспецторг», ООО «Арматекс», ООО «Аренда Даром», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Ак Барс Страхование», ООО «МСГ», ООО «СК «Гранта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СК Проект-Реставрация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 в удовлетворении жалобы ЗАО «Аллегро Центр» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 13 881 016,50 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Аллегро Центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов о недоказанности вменяемых управляющему неправомерных действий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку у конкурсного управляющего были основания для предъявления соответствующих требований к контролирующим должника лицам (о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ввиду совершения сделок по отчуждению имущества должника или о взыскании с них убытков).

В судебном заседании представитель ЗАО «Аллегро Центр» доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ЗАО «Аллегро Центр» сослалось на то, что конкурсным управляющим ФИО1 своевременно не были приняты меры по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 (в период с 27.07.2016 по 18.07.2017 являлась генеральным директором ООО «СК Проект-Реставрация»), ФИО4 (учредитель ООО «СК Проект-Реставрация» с 26.12.2017, его руководителем с 18.07.2017 по 22.05.2019) к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве или привлечении их к ответственности в виде взыскания убытков за совершение ими сделок по отчуждению имущества должника (денежных средств и товарно-материальных ценностей).

Так, заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по анализу движения денежных средств должника, не учтено, что денежные средства в значительном размере были выведены из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, в том числе в адреса «фирм-однодневок».

Конкурсным управляющим не установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «Техспецторг» и ООО «АРМАТЕКС» на общую сумму 9 409 438 руб.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строительно-монтажное управление №8») удовлетворено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Проект-Реставрация» в состав третей очереди в размере 9 409 438 руб. долга.

Из определения следует, что 22.04.2019 между ООО «Строительно-монтажное управление №8» и ООО «Техспецторг» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Строительно-монтажное управление №8» перешло право требования с должника 7 074 558,61 руб. долга по поставке товара.

18 июня 2019 года между ООО «Строительно-монтажное управление №8» и ООО «АРМАТЕКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по которому к ООО «Строительно-монтажное управление №8» перешло право требования с должника 9 409 438,00 руб. долга по поставке товара.

При этом конкурный управляющий, ознакомившись с требованием кредитора, сообщил, что в книге покупок и продаж должника указанные поставки товара были отражены, копии подтверждающих документов прилагаются, сумма в размере 7 074 558,61 руб. совпадает.

Относительно поставок товара между ООО «СК Проект-Реставрация» и ООО «АРМАТЕКС» конкурсный управляющий указал, что они по книге покупок и продаж отражены на сумму 2 260 337,20 руб.

Следовательно, ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно присутствовать имущество на сопоставимую сумму 9 409 438 руб.

Относительно довода о не выяснении конкурсным управляющим обстоятельства распоряжения должником товарно-материальными ценностями, полученными им от ООО «Аренда Даром», заявитель указывал следующее: в рамках дела №А65-422/2020 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 об отказе в включении требования ООО «СК Проект-Реставрация» в реестр требований кредиторов ООО «Аренда Даром»), а также определением Арбитражного Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу №А65-33216/2019 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК Проект-Реставрация» денежных средств в адрес ООО «Аренда Даром» установлен факт встречного исполнения со стороны ООО «Аренда Даром», в связи с чем, ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно присутствовать имущество на сумму 5 308 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в конкурсной массе должника отсутствует ликвидное имущество, а также денежные средства в указанных размерах. В этой связи ЗАО «Аллегро Центр» полагает, что имущество было незаконно выведено из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

По мнению ЗАО «Аллегро Центр», конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация» ФИО1 не была исследована судьба товарно-материальных ценностей, не представлены документы, подтверждающие реализацию данного имущества третьим лицам по обоснованным ценам, не заявлены требования об оспаривании сделок. При этом отчуждение активов должника (товарно-материальных ценностей и денежных средств) является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Вместе с тем конкурсным управляющим соответствующее заявление в суд в пределах срока исковой давности подано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу №А65-33216/2019 требование ЗАО «Аллегро Центр» признано обоснованным в размере 13 881 016,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СК Проект-еставрация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора осталось непогашенным, ЗАО «Аллегро Центр» полагает необходимым взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 13 881 016,50 руб., причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Аллегро Центр» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, посчитал недоказанными доводы о допущенных управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства, причинении убытков должнику и его кредиторам.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установили суды, доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок либо самостоятельно подавал заявления о признании недействительными сделок, не представлено.

Собранием кредиторов за время процедуры банкротства решения об оспаривании сделок и обязании конкурсного управляющего оспорить сделки не принималось.

ЗАО «Аллегро Центр» не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника руководитель последнего и контрагенты по сделкам передали ему все документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное исполнение обязательств. Конкурсным управляющим в результате анализа имеющихся документов не была установлена заинтересованность контрагентов по сделкам по отношению к должнику, было принято во внимание, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, не установив условий для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсным управляющим было подготовлено заключение об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке.

Оснований для вывода о наличии бесспорных доказательств недействительности или ничтожности спорных сделок суды также не усмотрели.

При этом суды учли, что все платежи, отраженные в банковских выписках должника, были проанализированы и оценены конкурсным управляющим, после чего поданы исковые заявления о взыскании задолженности. Указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе: «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Признавая необоснованными доводы ЗАО «Аллегро Центр» о том, что конкурсным управляющим не была установлена судьба товарно-материальных ценностей, полученных должником от ООО «Техспецторг» и ООО «АРМАТЕКС» на общую сумму 9 409 438 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на сумму аванса должник приобрел товарно-материальные ценности (строительный материал) для выполнения работ по договорам строительного подряда.

Приобретенный в период с 31.07.2017 по 22.06.2018 у ООО «Техспецторг» и ООО «АРМАТЕКС» строительный материал был использован должником в рамках хозяйственной деятельности, поскольку в указанный период должник выполнял строительные работы на объекте по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.27, в том числе по договорам подряда №Б3/16 от 07.12.2016, №Б4/17 от 01.03.2017.

Довод кредитора о том, что ко дню введения первой процедуры в конкурсной массе должника должно было иметься имущество на сумму 9 409 438 руб. суды признали предположительным, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ЗАО «Аллегро Центр» о том, что конкурсным управляющим не выяснены обстоятельства распоряжения должником товарно-материальными ценностями, полученными им от ООО «Аренда Даром» на сумму 5 308 000 руб., суды также признали несостоятельным, основанным на предположении.

Как установили суды, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аренда Даром» требования на сумму перечисленных должником денежных средств, так как сведения об исполнении ООО «Аренда Даром» встречного обязательства отсутствовали. Поскольку при рассмотрении данного спора судом был установлен факт предоставления контрагентом встречного исполнения обязательства по поставке товара и оказанных услуг, в удовлетворении требования конкурсному управляющему было отказано. Встречное исполнение обязательств было подтверждено книгой продаж, из которой усматривалось осуществление обществом в адрес должника поставок товара и оказание услуг. Конкурсный управляющий, поддерживая требование о возврате суммы неосновательного обогащения, указывал, что у него отсутствуют доказательства оказания услуги и поставки контрагентом товара в адрес должника.

При этом должник в указанный период (2017 год) активно осуществлял хозяйственную деятельность, выполнял строительные работы, в том числе по договорам подряда №Б3/16 от 07.12.2016, №Б4/17 от 01.03.2017, следовательно, оплаченные должником услуги могли быть использованы им в ходе исполнения обязательств по договорам строительного подряда.

Доказательств того, что к моменту признания должника банкротом (24.04.2020), с учетом ведения хозяйственной деятельности в предшествующий период, поставленный товар должен был присутствовать в конкурсной массе, кредитором не представлено.

Отклоняя довод ЗАО «Аллегро Центр» о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по анализу движения денежных средств в размере 18 615 231,95 руб., перечисленных должником в период с 26.01.2017 по 17.10.2017 в адреса «фирм-однодневок», которые фактически не ведут реальную хозяйственную деятельность, суды исходили из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего, которые подтверждаются материалами дела, следует, что на сумму перечисленных должником денежных средств контрагентами были поставлены товарно-материальные ценности (строительный материал), исполнение обязательств по поставке товара подтверждено договорами, первичными документами бухгалтерского учета УПД и товарными накладными, книгами покупок и продаж.

Оценив книги покупок и продаж в совокупности с иными первичными документами бухгалтерского учета, при наличии действующих в указанный период договоров строительного подряда, конкурсный управляющий пришел к выводу о получении должником встречного исполнения обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, использованных на объектах строительства, в связи с чем оснований для оспаривания сделок не нашел.

Доводы об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ суды во внимание не приняли, поскольку в период взаимоотношений с должником контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, являлись действующими организациями и вели хозяйственную деятельность, руководители организаций не значились в числе массовых руководителей, контрагенты в реестре неблагонадежных поставщиков не числились, судебные акты о взыскании задолженности или признании контрагентов банкротом отсутствовали.

В отношении довода о том, что полученная в аренду техника не была зарегистрирована за должником, суды указали следующее.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Кроме того, суды отметили, что заключение договора аренды в рассматриваемом случае не является обязательным.

В отношении довода кредитора об отсутствии исполнительной документации от ООО «СтройТех-М» суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно предмету договора виды работ – подсобные работы. В рамках договоров ООО «СтройТех-М» выполняло работы по уборке строительного мусора с объекта в контейнеры (бункера) для дальнейшей их транспортировки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на такие виды работ исполнительная документация не составляется. Договор с ООО «СтройТех-М» являлся шаблонным для должника. Сведения, указанные в книге покупок и продаж, отражают момент, когда стороны провели документы в регистрах бухгалтерского учета в бухгалтерии обеих сторон. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил договоры, технические задания, ордера, акты проверки строительства, разрешения на строительство, распоряжение о проведении внеплановой проверки при строительстве, решение о привлечении должника (подрядчика) к административной ответственности, акты, товарные накладные, счета.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении документы, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежей, поскольку оплата производилась должником за услуги и товары, сведений о том, что стоимость оказанных услуг/товаров превышает рыночные показатели, не имеется. Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что платежи совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом контрагент знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий также указал, что проанализировал финансовое состояние должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представил соответствующие документы собранию кредиторов общества.

По результатам проведенного анализа условия для оспаривания сделок должника и основания для привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не выявлены.

Как отметили суды, судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника.

Из совокупности установленных обстоятельств, которые не были опровергнуты ЗАО «Аллегро Центр», следует, что причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства послужило отсутствие новых контрактов на строительные работы.

Кроме того, было прекращено действие лицензии, выданной должнику ООО «СК Проект-Реставрация» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Должник сменил юридический адрес, в связи с чем допуск СРО на строительные работы также требовал переоформления (вступление в СРО должно быть осуществлено по месту регистрации организации в регионе). С октября 2018 года должник лишен был возможности проводить строительные работы (реконструкцию) на объектах культурного наследия.

В связи с прекращением по объективным причинам осуществления деятельности в сфере строительства, у должника отсутствовал доход для предпринимательской деятельности.

Произведя анализ деятельности должника, не установив совершение должником подозрительных сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу об ухудшении финансового положения должника по объективным причинам по итогам 2018 года, оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности не усмотрел.

С требованием о подаче в суд с заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения, кредиторы к конкурсному управляющему не обращались.

Суды установили, что основания для взыскания убытков с контролирующих должника лиц ЗАО «Аллегро Центр» не доказаны.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Аллегро Центр» и ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы ЗАО «Аллегро Центр» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении с заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) взыскании с них убытков, суды отклонили, поскольку необходимость соответствующего обращения не подтверждена документально, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, прав и интересов заявителя жалобы вменяемым бездействием, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Аллегро Центр» о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды исходили из того, что им не представлены доказательства совершения управляющим неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков кредитору, соответственно, совокупности всех условий, необходимых для такого взыскания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным судами обстоятельствам спора применены правильно.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Аллегро Центр» требований по мотивам недоказанности фактов совершения арбитражным управляющим ФИО6 вменяемых противоправных действий, отсутствии совокупности условий для взыскания убытков основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие (непринятие своевременных мер по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков) повлекло причинение убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При оспаривании сделок должника и подаче исковых заявлений арбитражный управляющий также должен действовать разумно и добросовестно, поскольку оспаривание сделок и подача исков должны соответствовать интересам кредиторов и должника. Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А338678/2016).

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности также является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как установили суды, условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию или взыскании с них убытков конкурсный управляющий не выявил, учитывая, что сделок, подлежащих оспариванию, не имеется, причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства послужило отсутствие новых контрактов на строительные работы.

Оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков суды не усмотрели ввиду недоказанности совокупности условий для этого.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А65-33216/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	А.А. Минеева

Судьи	П.П. Васильев

В.А. Самсонов