АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчиковой Екатерины Валерьевны на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 3, кв. 63, ОГРН 1098901001077, ИНН 8901023150) к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 313890101500032, ИНН 890202375668) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», управление имущественных отношений администрации города Салехарда, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Слободчикова Екатерина Валерьевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (далее – ИП Слободчикова Е.В., предприниматель, ответчик), управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 368 241 руб.

Определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ ООО «Доктор Озон» от исковых требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Доктор Озон» удовлетворены полностью. С ИП Слободчиковой Е.В. в пользу ООО «Доктор Озон» взысканы убытки в размере 368 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 руб. Всего взыскано 378 606 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб.

ИП Слободчикова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: между обществом и управлением в спорный период имелся преддоговорной спор инициированный обществом по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, что не может свидетельствовать о противоправности действий других лиц; истец пользовался муниципальным имуществом по договору аренды, оплата обществом арендных платежей является обоснованной и не может повлечь убытки; риск несения неблагоприятных последствий в виде оплаты арендной платы в период оспаривания рыночной стоимости в судебном порядке лежит на истце; истец не является заказчиком, заключившим контракт на проведение оценки, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с исполнителя (ИП Слободчиковой Е.В.); при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302; исковые требования истца основаны на решении от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-822/2016, в котором не содержится выводов о нарушении оценщиком стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, решение суда по делу № А81-822/2016 основано на признании оценщиком измененных исковых требований истца, а не на нарушении оценщиком требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Доктор Озон» на основании заключенного с департаментом имущественных отношений администрации города Салехарда (в настоящее время – управление) договора от 19.08.2010 № 9 на праве аренды использовало нежилые помещения №№ 16, 30-34 общей площадью 78,6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, находившиеся в собственности муниципального образования город Салехард.

Общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества путем выкупа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрацией города Салехарда принято распоряжение от 29.12.2015 № 2363-р «Об отчуждении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности». Распоряжением управления от 29.12.2015 № 606 «Об отчуждении муниципального имущества» цена приобретаемого имущества установлена в размере 6 802 000 руб. без учета НДС. Выкупная цена имущества определена на основании отчета от 20.12.2015 № 304 об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ИП Слободчиковой Е.В. Управлением в адрес общества направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015.

ООО «Доктор Озон», не согласившись с предложенной рыночной ценой нежилого помещения, направило в управление протокол разногласий к договору, в котором предложило установить стоимость выкупаемого имущества в размере 5 536 000 руб. Стоимость имущества определена истцом на основании отчета от 26.01.2016 № 7-16 по определению рыночной стоимости имущества, подготовленного индивидуальным предпринимателем Гасановым Р.И. Получив отказ управления в согласовании указанной выкупной цены имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-822/2016 величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 802 000 руб., указанная в отчете ИП Слободчиковой Е.В., признана недействительной, пункт 3.1 договора купли-продажи спорного нежилого помещения изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, определена на основании отчета об оценке от 21.04.2016 № 304/1, выполненного оценщиком – ИП Слободчиковой Е.В., и составляет 5 762 711,86 руб. без учета НДС».

Из решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу № А81-822/2016 на основании представленных доказательств был установлен факт допущения предпринимателем нарушений нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности при подготовке отчета об оценке от 20.12.2015 № 304. Впоследствии выявленные нарушения ИП Слободчиковой Е.В. были устранены, подготовлен отчет от 21.04.2016 № 304/1, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составила 5 762 711,86 руб. Исковые требования ООО «Доктор Озон» с учетом уточнения их размера были признаны управлением и предпринимателем.

Управлением и обществом 06.09.2016 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.09.2016 по цене, определенной в решении суда по делу № А81-822/2016. По акту приема-передачи от 06.09.2017 вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю (обществу).

Ссылаясь на то, что предоставление предпринимателем недостоверных сведений о рыночной стоимости имущества привело к возникновению убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 4.1, 9 Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 15, 217, 432, 433, 554, 555, 621, 1064 ГК РФ, статьями 3, 11, 12, 13, 20, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что определение оценщиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к необходимости разрешения преддоговорного спора и тем самым вынужденной оплате истцом арендных платежей и НДС, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендуемых помещений, определенной на основании отчета, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора, поскольку в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, его размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества. 

Ссылку ответчика и третьего лица (управления) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 суд посчитал несостоятельной, как не имеющую отношения к настоящему спору, поскольку в указанном судебном акте дана оценка иным фактическим обстоятельствам, в рамках рассмотрения указанного дела не было установлено несоответствие подготовленного отчета положениям Федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что арендные платежи, вносимые истцом в период с момента получения проекта договора купли-продажи от 29.12.2015 имущества до даты начала действия договора купли-продажи (06.09.2016), заключенного на основании решения от 02.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-822/2016, были обусловлены обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения спора по делу № А81-822/2016, основанием инициирования которого явилось несоответствие подготовленного предпринимателем отчета положениям нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Судами установлено, что в подтверждение нарушений, допущенных предпринимателем при составлении отчета, в материалы настоящего дела представлены акт внеплановой проверки от 25.05.2016 № 657/ВП, проведенной Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, в котором указано на ряд нарушений; акт контроля устранения нарушения от 30.05.2016 № 657/АКУН, содержащий вывод об устранении предпринимателем выявленных нарушений; выписка из протокола от 07.06.2016 № 72 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков по итогам проверки отчета от 20.12.2015 № 304.

ИП Слободчиковой Е.В. подготовлен отчет от 21.04.2016 № 304/1, о рыночной стоимости того же объекта и на ту же дату, что и отчет от 20.12.2015 № 304, но содержащий иные выводы ответчика относительно стоимости спорного объекта.

Таким образом, отчет от 20.12.2015 № 304 в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Предоставление недостоверных сведений и факт их последующего исправления после выявленных нарушений ИП Слободчиковой не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предоставление предпринимателем недостоверных сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости для целей совершения сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, свидетельствует о противоправном характере действий ответчика, противоправность указанных действий доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали, что в рамках дела № А09-6803/2014 были установлены иные фактические обстоятельства, в частности, не устанавливался факт нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности при подготовке первоначального отчета.

Кроме того, не принимается довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку, как следует из материалов дела, предложенная обществом при урегулировании разногласий цена договора существенно не отличается от цены, которая была определена по итогам исправленного ИП Слободчиковой Е.В. отчета, следовательно, доказано возникновение спора вследствие действий ответчика по предоставлению недостоверных сведений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова