ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-237429/22

г.Москва

13 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционные жалобы 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

Общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-237429/22, 

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (-63-1826) 

в порядке упрощенного производства 

по иску Индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «А.В.Е» задолженности по договору комиссии № 12/А.В.Е(к)/2021 от 02.11.2021г. в размере 162 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

18.11.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «А.В.Е» задолженность в размере 196 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ отказано; с ООО «А.В.Е» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 162 060 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части отклонения ходатайства истца об уточнении исковых требований. 

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ИП ФИО1 (комитент) и ООО «А.В.Е» (комиссионер) заключен договор комиссии №12/А.В.Е(к)/2021, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента), комитент обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного поручения. 

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не позднее 10 дней после утверждения отчета комиссионера и подписания акта об оказании посреднических услуг по настоящему договору.

Согласно п.3.5 договора обязанность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, считается выполненной после списания денежных средств с расчетного счета комиссионера.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг по реализации товара по поручению истца, неисполнение ответчиком обязательств по перечислению в пользу истца полученных от реализации товара денежных средств в общей сумме 196 300руб. по актам об оказании посреднических услуг №6/2 от 30.11.2021, №7/1 от 13.12.2021, №1/1 от 31.01.2022, №2/1 от 28.02.2022, №4 от 30.04.2022, №5 от 31.05.2022, №3 от 31.03.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 31.07.2022, №8 от 31.08.2022. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для принятия данных уточнений. 

По смыслу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные законом и установленные определение суда от 02.11.2022 года, при этом судом апелляционной инстанции учитывается обязанность суда по опубликованию поданного заявления на офиицальном сайте суда в сети «Интернет» в течение 3 дней и не способствовало бы целям эффективной судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы необоснованное продление сроков рассмотрения дела. 

Между тем, согласно части 2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности  в сумме  162 060 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят) руб. правомерны. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 19.09.2022 №19/09/2022, платежным поручением №144 от 14.10.2022 года. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом заявленных судебных расходов опровергаются материалами дела. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-237429/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук