Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54276/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МО ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, офис 618А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>);  

об обязании, при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2025; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" (далее также - ответчик) об обязании прекратить использование ответчиком помещения по адресу: 197349, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 618А для целей осуществления связи с этим лицом и совершить необходимые действия для осуществления не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА", а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности по государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон дали пояснения, поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд указал, что он является собственником нежилого здания «Бизнес-центр со встроенными помещениями предприятия розничной торговли», площадью 9 982.7 кв.м., имеющего кадастровый номер 78:34:0413001:3066, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (Здание).  

Право собственности истца на здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2025г. № КУВИ-001/2025-119021398, регистрационная запись № 78-78-38/006/2014-242 от 15.02.2014.  

Часть помещений Здания были переданы истцом в аренду ООО «Город» (ИНН 

<

***>, далее – Арендатор), что также подтверждается указанной выше выпиской из ЕГРН на Здание.  

Истцом было обнаружено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» используется адрес помещения в принадлежащем истцу Здании.  

Юридическим адресом ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ на 10.06.2025 является: 197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Комендантский, 4А, помещ 24-Н, офис 618а.  

Сотрудниками Истца в результате визуального осмотра входной группы в помещение (офис 618а), указанное в качестве адреса ответчика, не была обнаружена какая-либо информация или сведения, подтверждающие фактическое нахождение ответчика по указанному адресу.  

Поскольку между истцом и ответчиком не заключались договоры аренды или иные соглашения, позволяющие ответчику использовать адрес Здания в качестве юридического адреса, истец обратился к Арендатору (ООО «Город») с запросом о том, является ли ответчик субарендатором и имеется ли действующий договор субаренды.  

В ответ на указанный запрос ООО «Город» письмом от 20.05.2025 сообщило, что между ООО «Город» и ответчиком ранее был заключен договор субаренды № 4 от 16.01.2024 года в отношении помещения площадью 14,8 (четырнадцать целых восемь десятых) кв.м. (помещение 24-Н офис № 618а), находящегося на 6 (шестом) этаже Здания, для использования под офисное помещение, со сроком аренды до 31 декабря 2024 года, договор субаренды был расторгнут, помещение было возвращено ответчиком по акту сдачи-приемки от 30.09.2024 и в настоящее время используется иными лицами, иных договоров субаренды в отношении Здания у ответчика не имеется.  

Полагая, что с учетом изложенного выше, указание ответчиком адреса Здания в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ осуществляется в отсутствие правовых оснований, является недостоверным и, тем самым, нарушает права истца в качестве собственника Здания, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" обратилось в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.  

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу норм статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в  

том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Согласно подходу, приведенному в пункте 5 названного постановления, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.  

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.  

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.  

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.  

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного требования об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  

должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, заявленные требования в части установления судебной неустойки также подлежат удовлетворению судом, испрашиваемый размер последней суд находит разумным.  

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии фактического пользования помещением, ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении сведений об ответчике, судом отклонены за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и основанные на неверном подходе к толкованию норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.  

Так, факт отсутствия владения помещением в рассматриваемой ситуации и его оценка не имеют значения для рассмотрения заявленных требований, вопреки доводам отзыва, указанный ответчиком запрет (арест) фактически не содержит запрета на регистрацию спорных сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА".  

Суд приходит к выводу, что какие-либо обстоятельства, в том числе названные ответчиком, связанные с организацией и осуществлением им предпринимательской деятельности и находящиеся в его зоне ответственности и контроля как хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, в рассматриваемом случае не могут быть противопоставлены правам и интересам собственника по смыслу и в целях применения правил главы 20 ГК РФ.  

Каких-либо обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, по результатам оценки доводов ответчика судом не установлено.  

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" прекратить использование помещения по адресу: 197349, 

<

...>, литера А, помещ. 24-Н, офис 618А для целей осуществления связи с этим лицом.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" совершить необходимые действия для осуществления не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица.  

Установить на случай неисполнения данных действий по государственной регистрации изменений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" в размере 5 000 рублей за каждый  

день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТ" судебные расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников