Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.07.2019                                          Дело № А40-79829/19-11-663

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6 ПОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» (141100 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 1/2019 от 10.01.2019 г., удостоверение, ФИО2, по доверенности № 128/2018 от 21.08.2018г., паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании убытков, причиненных утратой переданного в аренду оборудования, в размере 2 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении АО «БВТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения истца, а также тот факт, что взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора аренды оборудования от 03.10.2017 № 37-LS/1017-WS носят самостоятельный характер, в связи с чем ссылка ответчика на действия третьего лица не является основанием для освобождения от ответственности арендатора перед арендодателем, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика АО «БВТ» ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От ответчика также через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «СНПХ».

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 03.10.2017 между истцом – ООО «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 37-LS/1017-WS, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях, оформляемых на каждую передачу оборудования в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа от эксплуатации (п. 1.2 договора).

Передача оборудования сопровождается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 1.6 договора).

Риск случайной гибели или утраты оборудования переходит к арендатору в момент передачи ему оборудования арендодателем. Ответственность за сохранность оборудования у арендатора возникает в момент передачи ему оборудования арендодателем (п. 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1 предусмотрено, что договор действует с даты, обозначенной выше, и его срок истекает 02.10.2019, в части финансовых обязательств по договору до полного их исполнения.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора, права и обязанности арендодателя – в статье 4, права и обязанности арендатора – в статье 5, п. 5.3 которого предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор принимает на себя ответственность за возврат оборудования арендодателю в рабочем состоянии, с учетом износа от эксплуатации. Возврат оборудования фиксируется посредством подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиков или третьих лиц.

Оценка повреждения оборудования производится на основе результатов осмотра, проведенного совместной комиссией арендодателя и арендатора с составлением соответствующего акта и основывается на стоимости комплекта оборудования, которая определяется в приложениях к договору.

В случае если арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о необходимости создания совместной комиссии не предоставляет своего представителя, арендодатель имеет право организовать комиссию арендодателя без участия представителя арендатора. В таком случае стороны пришли к соглашению о правомочности образования комиссии в данном составе. В случае выхода оборудования из строя по вине арендатора, подтвержденного двухсторонним актом, арендатор выплачивает стоимости ремонта оборудования в согласованном размере.

В случае потери/утраты оборудования не по вине арендодателя после передачи арендатору, или повреждения его таким образом, что ремонт является экономически невыгодным, арендатор возмещает арендодателю стоимость данного оборудования в соответствии с приложением к договору.

Выплата стоимости ремонта или возмещение стоимости поврежденного или утерянного оборудования производится арендатором в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования арендодателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику оборудования исполнил, что подтверждается актом приема-передачи в аренду продукции от 15.06.2018.

Между тем, 29.07.2018 в 01:00 после глушения скважины буровым раствором было принято решение произвести подъем КНБК в «окно» для проведения дальнейших работ по глушению скважины. При попытке приступить к подъему КНБК получили затяжку до – 70т. КНБК потеряла подвижность. В результате прихвата в скважине было оставлено оборудование, в том числе и ВЗД с ОК – с регулятором угла № 375-40-15, о чем составлен акт выполненных работ по ликвидации аварии (осложнения) и ее последствий по скважине № 23167 куст № 356Б Приобского месторождения от 09.08.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 № 246-18, согласно которой ответчику предлагалось выплатить стоимость утерянного в скважине ВЗД 3 ¾ 95 мм. серийный номер 375-40-15 в размере 2 200 000 руб.

Письмом от 05.12.2018 № 095/ГИ ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на необходимость предоставления дополнительных доказательств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что виновником аварии (осложнения) признано АО «СНПХ»; из представленных документов нельзя считать доказанным ни вину арендатора, ни стоимость поврежденного оборудования, ни факта подтверждения собственности и нахождения на балансе арендатора утраченного оборудования.

Довод ответчика о том, что виновником аварии (осложнения) признано АО «СНПХ», не имеет правового значения, поскольку в силу п. 5.4 договора арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиков или третьих лиц.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих стоимость утраченного оборудования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с приложением № 3 к договору стоимость ВЗД при утере в скважине составляет 2 200 000 руб. Указанное приложение № 3 подписано как со стороны арендодателя, так и арендатора, в связи с чем требование ответчика о предоставлении дополнительных документов является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по сохранности переданного в аренду оборудования, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные утратой (повреждением) переданного в аренду оборудования, в размере 2 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 46, 51, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» о привлечении в дело в качестве соответчика АО «БВТ» отказать. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» и Акционерного общества «СНПХ» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРС ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК» 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. убытков, 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина