АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4875/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 049 070 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА», г. Пермь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, г. Нязепетровск (далее – ответчик), о взыскании расходов по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением муниципального контракта от 18.12.2020 в размере 1 049 070 руб. 00 коп.

Определением  от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражает против исковых требований.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0169300020320000088 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ на реконструкцию железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области ИКЗ 203743600027374590100100700017112244.

В соответствии с п. 1.1. контракта, заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить проектно-сметные и изыскательские работы на реконструкцию железобетонного моста через реку Уфа по   ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области (далее – работы, объект). Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ на реконструкцию железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту) и настоящим конрактом.

ОКПД 2 – 71.12.14.100: услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов, кроме объектов культурного наследия (п. 1.2. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта, результатом выполненных работ являются проектная (включая рабочую и сметную) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и  достоверности  определения  сметной  стоимости  объекта. Результат выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов и оборудования.

В Результат выполненных работ не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости материалов и оборудования, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких материалов и оборудования с материалами и оборудованием, используемыми Заказчиком.

С даты приемки Результата выполненных работ исключительные права на Результат выполненных работ принадлежат муниципальному образованию Нязе петрове кое городское поселение Челябинской области (п. 1.5. контракта).

Инженерные изыскания выполняются в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации. строительства, реконструкции объектов капитального строительства», СП 47.13330.2016 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 и другими нормативными документами, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) Проектная документация (включая рабочую и сметную документацию) разрабатывается в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и другими нормативными документами, определенными в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 1.6. контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> и по месту фактического нахождения Подрядчика (п. 1.7. контракта).

Место доставки Результата выполненных работ: 

<

...>, администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области (п. 1.8. контракта).

Цена Контракта, порядок финансировании согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

На основании п.4.3.9 контракта, оплата услуг Государственной экспертизы производится Подрядчиком. В случае установления органами Государственной экспертизы недостатков Проектной документации, устранить их незамедлительно и за свой счет.

В соответствии с контрактом в обязанности Подрядчика (п.4.3.11) входит устранение за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) Работ, выявленные в процессе выполнения Работ, при передаче результатов Инженерных изысканий и Проектной документации (включая рабочую и сметную документацию), при приемке Результата выполненных работ, а также выявленные в ходе реконструкции, в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Геоструктура» выполнило работы по разработке проектной документации. 

Проектная документация подрядчиком передана Заказчику для согласования 25 мая 2021 г., а также по накладной №° 002 от 30 декабря 2021 года передано положительное заключение ОГУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-085738-2021 от 30.12.2021г.

При заключении контракта стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, стоимость работ. В соответствии с условиями контракта стоимость прохождения государственной экспертизы проектных работ не определена контрактом, в том числе в смете отсутствует.

В расчете начальной (максимальной) цены контракта на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ (ИКЗ: 203743600027374590100100700007112244), также и в сметах на выполнение работ не отражена стоимость государственной экспертизы.

В соответствии с условиями контракта стоимость прохождения государственной экспертизы проектных работ также не определена.

В обязанности Подрядчика входит передача (загрузка) документов для электронной системы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и устранение выявленных недостатков за свой счет. Следовательно, условия настоящего контракта противоречат друг другу.

Со стороны заказчика не разрешен был разрешен вопрос по заключению договора с органами госэксперизы н ее оплаты.

Истец неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости заключения договора и оплаты государственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Ответчик отклонил заключение договора с органами государственной экспертизы. Не оплатил счет. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что у него отсутствует финансовая возможность оплаты экспертизы. 

Согласно пояснениям истца во избежание наиболее тяжелых финансовых потерь для обеих сторон, в целях завершения работ и исполнения муниципального контракта истцом был заключен контракт на проведение госэкспертизы и произведена оплата стоимости ее прохождения с последующей компенсацией заказчиком понесенных затрат в полном объеме.

Между истцом и областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», в лице заместителя начальника учреждения по вопросам контроля, развития, сопровождения ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2021 г., заключен договор № 1186 от 04 октября 2021 года возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190ФЗ, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Ввиду отсутствия у заказчика денежных средств Подрядчик понес дополнительные расходы, связанные прохождением документации в органах государственной экспертизы.

Истец также отмечает, что затраты на прохождение проектной документации в органах государственной экспертизы учтены в сводном сметном расчете затрат на реконструкцию железобетонного моста через р. Уфа по ул. Ленина в г. Нязепетровске Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области. Данный сводный сметный расчет согласован с заказчиком, утвержден последним, следовательно, расходы по оплате госэкспертизы заказчику будут возмещены в полном объеме. Данный сметный расчет проверен в органах государственной экспертизы, и положительное заключение от 30.12.2021г. содержит подтверждение данному утверждению, а именно: п.5.3.1. заключения - «выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов реконструкции, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным представленной документацией. П. 5.3.2. - «Вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» - определение сметной стоимости объекта: «Реконструкция железобетонного моста через реку Уфа по ул. Ленина в городе Нязепетровске Челябинской области» достоверно.

Обязанность по заключению договора с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в силу прямого указания закона лежит на Заказчике, равно как и оплата стоимости данной экспертизы. Письмом Администрация Нязепетровского муниципального района от 30 августа 2021 года № 2784 подтвердила факт отсутствия в конкурсной документации стоимости (оплаты подрядчику) проведения государственной экспертизы. В иных письмах Администрация (ответчик) отказывается нести расходы по экспертизе.

В связи с оплатой стоимости государственной экспертизы Подрядчиком у Заказчика возникло неосновательное обогащение.

Требование об оплате расходов было направлено ответчику письмом № 048 от 24.01.2022 г. От ответчика получен ответ (письмо № 371 от 08 февраля 2022 года) о том, что оплата заказчиком подрядчику услуг государственной экспертизы в сумме 1 049 070 руб. 00 коп. после исполнения контракта возможна на основании судебного решения.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением муниципального контракта в размере 1 049 070 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев,  предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчиком неоднократно предлагалось самостоятельно заключить договор с органами государственной экспертизы и оплатить ее стоимость. Без прохождения государственной экспертизы работ стороны контракта не смогли бы получить необходимый результат, достичь цели выполнения контракта. Совокупностью представленными письменными доказательствами подтверждается достижение сторонами муниципального контракта необходимости выполнения истцом работ с последующей их оплатой, не учтенных в являвшейся приложением к заключенному муниципальному контракту проектно-сметной документации и, как следствие, не предусмотренных согласованной сторонами ценой муниципального контракта при его заключении (сметами).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения условий контракта в целом, технического задания к нему, а также аукционной документации можно сделать вывод о том, что обязанность подрядчика по оплате государственной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрена. Из чего прямо следует, что это обязанность заказчика.

Обязанность заказчика о передаче документации в органы госэкспертизы также вытекает из положений части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. Данное требование вытекает также из постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в котором говорится, что государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя (пункт 59).

Истец по данному спору не является заказчиком или застройщиком, полномочия на заключение от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы у общества отсутствуют.

Заключенный контракт не обязывает истца самостоятельно заключать договор на проведение экспертизы и оплачивать услуги экспертной организации. На исполнителе в силу контракта лежит исключительно обязанность по обеспечению получения проектной документацией положительного заключения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 1 049 070 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что при исполнении Контракта оплата услуг государственной экспертизы Заказчиком могла привести к изменению существенных условий Контракты – цены Контракта, поскольку оплата услуг государственной экспертизы Заказчиком как основание для изменения существенных условий Контракта не предусмотрено в аукционной документации и Контракта являются несостоятельными ввиду следующего. При исполнении Контракта оплата услуг государственной экспертизы Заказчиком не могла привести к изменению существенных условий Контракта в части цены  Контракта, поскольку в данном случае оплачиваются не работы Подрядчика, а затраты на оплату услуг третьих лиц. Истцом выполнены дополнительные работы (оплата услуг экспертизы), не предусмотренные сметами, не предусмотренными Техническим заданием). 

Изменения условий контракта не оформлено соглашением сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное нарушение закона Заказчиком привело к получению последним неосновательного обогащения, поскольку именно Заказчик не выполнил требования в части  порядка изменения объемов работ и их оплаты. Проекты дополнительных соглашений об уплате стоимости государственной экспертизы заказчику направлялись.

Действия Заказчика нарушают права и законные интересы Исполнителя, который в отсутствие своей вины лишается не только неполученной выгоды, но и несет убытки, связанные с потерей времени и неоплаченными затратами за выполненные работы, оказанные услуги. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Учитывая вышеизложенное, а также то, что имеются доказательства, однозначно подтверждающие недобросовестное поведение заказчика, уклонение от исполнения заключенного контракта, противоречат действующему законодательству и, как следствие, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела также представлен сводный сметный расчет стоимости строительств, утвержден заказчиком, пункт 31 которого содержит следующие сведения: договор № 1186 от 04 октября 2021 года – договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  (обоснование и наименование объекта работ) содержит стоимость услуг государственной экспертизы в размере 1049070 руб., следовательно, входит в расчет стоимости затрат по данному объекту, отдельно от стоимости работ ООО «Геоструктура» на выполнение проектно-сметных работ. 

Обязанность по заключению договора с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в силу прямого указания закона лежит на Заказчике, равно как и оплата стоимости данной экспертизы. 

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Госпошлина по иску составляет 23 491 руб. 00 коп.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 43.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, расходы по оплате государственной экспертизы проектных работ в связи с исполнением муниципального контракта от 18.12.2020 в размере 1 049 070 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 491 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.