ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53925/2024

город Ростов-на-Дону

30 июля 2025 года

15АП-7456/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-53925/2024,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-53925/2024, суд первой инстанции признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.  

 Включил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 40 486 691,08 руб., из них: 23 935 140,10 руб. – основной долг, 16 551 550,98 руб. – финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Финансовые санкции учел отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1353; адрес для направления корреспонденции: 350019, г. Краснодар, а/я 4057), члена Ассоциации МСРО «Содействие».  

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.  

Обязал должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Обязал государственные органы и органы местного самоуправления, кредитные организации, включая, но не ограничиваясь: подразделения МВД России (в том числе ГИБДД), ФСВНГ России (Росгвардия), МЧС России (в том числе ГИМС), ФНС России, ФАВТ (Росавиация), ФССП России, Гостехнадзор, отделы ЗАГС (в том числе Управление ЗАГС по г. Краснодару), подразделения ОСФР России (социального фонда), РОСРЕЕСТРА и ППК «РОСКАДАСТР» в порядке ст. 19, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве по запросу финансового управляющего без предварительного обращения в арбитражный суд, предоставить ему сведения об имуществе, счетах, вкладах и иных правах должника и супруга(и) должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, с направлением их в адрес суда и финансового управляющего.  

Предложил кредиторам, должнику, уполномоченному органу: не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направить участвующим в деле лицам и в суд проект плана реструктуризации долгов  

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

С учетом неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть жалобу, исследовать ее доводы и материалы дела в совещательной комнате.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник).  

В качестве доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем представлен электронный образ платежного поручения № 86 от 06.09.2024.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, полагал, что заявление надлежит признать обоснованным ввиду следующего.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 40 486 691,08 руб., из них: 23 935 140,10 руб. – основной долг, 16 551 550,98 руб. – финансовых санкций.  

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16.08.2023 по делу № 2-820/2023, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда о 30.01.2024 по делу № 33-127/2024 ( № 33- 4675/2023) в пользу ФИО2 солидарно взыскано с ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ФИО5: - задолженность по договору займа от 18.06.2021 по основному долгу и процентам в размере 16 070 235,99 руб., неустойку и штраф в размере 2 257 425,10 руб.; - задолженность по договору займа от 16.03.2022 по основному долгу и процентам в размере 7 804 904,11 руб., неустойку и штраф в общем размере 1 329 924,81 руб.; - неустойка по договору займа от 18.06.2021 в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов по договору, начиная с 14.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств; - неустойка по договору займа от 16.03.2023 в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов по договору, начиная с 14.04.2023 до дня фактического исполнения обязательств; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 041235641 от 27.03.2024, в ходе исполнительного производства задолженность не погашена.  

В соответствии с решением суда кредитором произведено доначисление неустойки по договорам займа от 18.06.2021 от 16.03.2023 в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов на общую сумму 12 964 201,07 руб.  

Таким образом размер задолженности составил 40 486 691,08 руб., из них: 23 935 140,10 руб. – основной долг, 16 551 550,98 руб. – финансовых санкций. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве проводится проверка обоснованности заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.  

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представлены.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что задолженности должника перед кредитором по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.  

Следовательно, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). 

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Таким образом, не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, должник в материалы дела не представил.  

Учитывая доказанность неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в рассматриваемом случае, указанного ходатайства от должника не поступило, напротив должник просил ввести в его отношении процедуру реструктуризации.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.  

Требование кредитора в размере 40 486 691,08 руб., из них: 23 935 140,10 руб. – основной долг, 16 551 550,98 руб. – финансовых санкций суд счел необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовые санкции учел в реестре отдельно.  

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».  

Названой саморегулируемой организацией представлена в суд первой инстанции кандидатура ФИО3, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи, с чем предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание должника на то, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Последствия ведения реструктуризации долгов гражданина установлены в ст. 213.11 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.  

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым выражается несогласие с судебным актом, и не приводится доказательств необоснованности и незаконности судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве проводилась проверка обоснованности заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.  

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.  

Поскольку требования кредитора подтверждены решением суда и доказательств исполнения решения суда не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку все необходимые условия для введения такой процедуры соблюдены.  

Оценив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, должник в материалы дела не представил.  

Учитывая доказанность неплатежеспособности должника, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.  

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что должник сама просила ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.  

Учитывая изложенное, осведомленность должника, ходатайство должника о введении процедуры реструктуризации судебный акт суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду отсутствия мотивированных доводов в апелляционной жалобе.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2025 по делу № А32-53925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Т.А. Пипченко