АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44957/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хладокомбинат» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-44957/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО «Хладокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 08.09.2020. 

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО «Хладокомбинат» об оспариваемом постановлении. Управление также не направило спорное постановление конкурсному управляющему ЗАО «Хладокомбинат», при этом оно знало о введении в отношении общества процедуры наблюдения, назначении временным управляющим общества ФИО1, обладало информацией об его адресе. ЗАО «Хладокомбинат» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, т. е. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № А32-4939/2020 в отношении ЗАО «Хладокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № А32-4939/2020 ЗАО «Хладокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

25 июня 2020 года управление при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что ЗАО «Хладокомбинат» не представило сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Хладокомбинат», регистрационный номер А30-01822-0002. 

28 июля 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела управления в отношении ЗАО «Хладокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 201-14-20 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

8 сентября 2020 года государственным инспектором межрегионального отдела управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ЗАО «Хладокомбинат» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9.1, 30.3 КоАП РФ, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В силу части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что адрес государственной регистрации ЗАО «Хладокомбинат»: 350059, 

<

...>. 

В соответствии с нормами действующего законодательства управление направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2020 (почтовый идентификатор номер 35000237115508), определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор номер 35004944295658), постановление о назначении административного наказания (почтовый идентификатор номер 35002049080339) по юридическому адресу ЗАО «Хладокомбинат», поскольку на момент возбуждения административного дела в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно ответу УПФС Краснодарского края (вх. от 27.05.2022) на запрос Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 заказное письмо с простым уведомлением 35000237115508 поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350059 27.06.2020, возвращено 20.08.2020 за истечением срока хранения (срок продлен до 2-х месяцев в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой). Заказное письмо с простым уведомлением  35004944295658 поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350059 01.08.2020, возвращено 01.09.2020 за истечением срока хранения. Заказное письмо с простым уведомлением 35002049080339 поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350059 11.09.2020, возращено 01.09.2020 за истечением срока хранения. Информация о регистрируемых почтовых отправлениях  в программном обеспечении отделения почтовой связи хранится ограниченный промежуток времени (не более 62 дней) в связи с возможностями программного обеспечения. В связи с чем установить адресные данные получателя заказных писем с простыми уведомлениями 35000237115508, 35004944295658, 35002049080339 не представляется возможным. Копиями оболочек указанных почтовых отправлений АО «Почта России» не располагает (письма, невостребованные отправителем, за истечением установленного срока хранения уничтожены). Получить пояснения сотрудников отделение почтовой связи за давностью событий не представляется возможным (т. 1, л. д. 148 – 149). 

Из материалов дела видно,  что обжалуемое  постановление вынесено  08.09.2020, в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании названного постановления подано 28.09.2021, о чем свидетельствуют входящий штамп Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Хладокомбинат» ФИО1 обратился в суд с пропуском срока на обжалование постановления управления. Доказательства, препятствующие обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены. 

Суд округа принимает во внимание, что исполнительное производство № 1598502326/2388 возбуждено 24.06.2021, окончено 01.07.2021. После 18.11.2020 ФИО1 осуществляет полномочия руководителя должника. В материалы дела представлена копия запроса в управление о предоставлении информации о зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов в процедуре наблюдения. Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует. Доказательства направления аналогичного запроса в процедуре конкурсного производства не представлены, отчеты конкурсного управляющего  о своей деятельности содержит противоречивую информацию.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что непосредственно он не был извещён о принятом управлением постановлении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  Статьями 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи. Временный управляющий не уполномочен действовать от имени юридического лица, в связи с чем уведомление временного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств того, что соответствующая информация была передана законному представителю юридического лица, не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица в смысле части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ЗАО «Хладокомбинат» была введена процедура наблюдения, оснований для направления корреспонденции в адрес ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-44957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи       А.В. Гиданкина

       Л.А. Черных