ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12044/2024

Дело № А40-216912/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" на решение Арбитражного суда                    г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-216912/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" о взыскании 1 346 335 руб. 90 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 07.11.2023 г.); от ответчика - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» задолженности за оказанные арендные услуги по договору № С-01/06-1 от 01.06.2021 г. аренды специализированной техники в размере 1 187 092 руб. 50 коп., неустойки в размере 159 243 руб. 40 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройтрест» и ответчиком, арендатором – ООО «Партнер-Строй» был заключен договор № С-01/06-1 от 01.06.2021 г. аренды специализированной техники. Вид специализированной техники, территория эксплуатации, срок аренды, размер арендной платы и иные условия устанавливаются в заявках к договору.

В соответствии с п. 1.8 спорного договора арендная плата согласована сторонами в размере 2 850 руб. в час, но не менее минимальной арендной платы.

Согласно п. 6.8. спорного договора, если арендодатель не выставил счет на перечисление предоплаты, арендная плата должна быть рассчитана арендатором самостоятельно на основе фактически отработанного времени и перечислена арендодателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и в любом случае не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц.

В соответствии с заявкой № 12 от 01.10.2022 г. на аренду телескопического погрузчика JCB 540-140 (гос.номер 77НХ5591) и заявкой № 13 от 01.10.2022 г. на аренду телескопического погрузчика JCB 540-140 (гос.номер 77НС6519) истец предоставил ответчику специализированную технику за плату во временное владение и пользование и оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Телескопический погрузчик JCB 540-140 (гос.номер 77НХ5591) был предоставлен ответчику с 01.02.2023 г. по 15.02.2023 г. на 154 машиночаса, стоимость составила 346 500 руб.

Телескопический погрузчик JCB 540-140 (гос.номер 77НС6519) был предоставлен ответчику с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. на 308 машиночаса, стоимость составила 693 000 руб., с 01.03.2023 г. по 06.03.2023 г. на 66 машиночасов, стоимость составила 147 592 руб. 50 коп.

Ответчик принял услуги без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг путевыми листами за февраль и март 2023 г., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 от 28.02.2023 г., № 2 от 28.02.2023 г., № 1 от 06.03.2023 г., УПД № С-02.28.026 от 28.02.2023 г. на сумму 1 039 500 руб. и УПД № С03.06.009 от 06.03.2023 г. на сумму 147 592 руб. 50 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно не произвел оплату за предоставленные истцом в аренду телескопические погрузчики, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 187 092 руб. 50 коп.

В случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности (п. 7.1. договора).

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.03.2023 г. по 26.07.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, с учетом отсутствия в жалобе оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-216912/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина