423/2019-81758(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16081/2019

Дело № А41-19001/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Снабсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО2  представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;;  

от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>):   представитель не явился, извещен,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Золотое яичко» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 июля 2019 года по делу № А41-19001/19,, принятое судьей  Н.В. Плотниковой,  

по исковому заявлению ООО «Снабсервис» к ООО Торговый дом «Золотое яичко» о  взыскании задолженности по договору аренды , расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее- ООО  «Снабсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое  яичко» (далее - ООО Торговый дом «Золотое яичко») о расторжении Договора аренды  от 01.12.2017 № 07/17, о взыскании задолженности в размере 180 483,88 руб., неустойки  в размере 108 658,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу   № А41-19001/ с ООО Торговый дом «Золотое яичко» в пользу ООО «Снабсервис»  взыскана задолженность в размере 180 483 руб.88 коп., неустойка в размере 10 865 руб.,  расходы по госпошлине в размере 6 415 руб. в остальной части иска отказано ( л.д. 98- 100).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговый дом «Золотое  яичко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и  Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2017 № 07/17, согласно  которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять для  использования в соответствии с разумными нормами и правилами пользования  нежилыми помещениями, предъявляемыми Арендодателем в соответствии с обычаями  делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями к пользованию  арендованными помещениями, во временное пользование (аренду) объекты  недвижимости расположенные по адресу: Российская Федерация, 141006, Московская  область, город Мытищи, ул. Воронина, вл. 15, строен. 1.  

На дату подписания Договора Объект аренды принадлежит Арендодателю на  праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию  прав от 21.11.2016).  

Объект аренды не арестован, не является предметом исковых требований третьих  лиц, свободен от обязательств перед третьими лицами, за исключением ипотеки в  пользу БАНК 2 17_8591149 ВТБ (ПАО), согласно Договора об ипотеке от 15 мая 2014  года № 38-196/19/66-14-ДИ/47, заключенного между АКБ «БАНК МОСКВЫ» (ОАО) и  ООО «Снабсервис», ипотека на Складской комплекс зарегистрирована Федеральной  службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  21 ноября 2016 года за номером № 50-50/012-50/012/007/2015-6297/1.  

 Вышеуказанное помещение передано Ответчику, что подтверждается Актом  приема-передачи от 01.12.2017.  

В соответствии с п. 2.2 Соглашения об определении объекта аренды и размера  арендной платы от 01 декабря 2017 года к Договору аренды от 01 декабря 2017 года №  07/17 стоимость объекта аренды в месяц составляет 135 000 руб.  

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца,  предшествующего месяцу аренды. В случае, если последний день оплаты является  выходным/праздничным днем, арендная плата должна быть внесена не позднее  последнего рабочего дня, предшествующего 25 числу (п. 3.2.2 Договора аренды).  

В нарушение п. 3.2.2 Договора аренды по состоянию на 07.03.2019 арендные  платежи ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» внесены не были.  

Задолженность Ответчика составляет сумму в размере 180 483,88 руб., из  которых: - за период октябрь 2018 года в размере 135 000 руб.; - за период ноябрь 2018  года в размере 15 000 руб. (135 00 руб. (арендная плата в месяц) - 120 000 руб.  (внесенная обеспечительная сумма) = 15 000 руб.; - за период декабрь 2018 года в  размере 30 483,88 руб. (135 000 руб. (арендная плата в месяц) / 31 день (количество дней  в месяце) * 7 дней (дни аренды по день расторжения договора).  

Истец также указал, что согласно п. 3.5.2. Договора обеспечительная сумма,  внесенная Арендатором в размере 120 000 руб. зачтена Арендодателем в счет частичной  оплаты за период ноябрь 2018 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в  суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена  последним без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом снизил размер неустойки и  отказал в расторжении договора.  

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, обоснованно указал,  что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения  денежного обязательства ответчиком и применив ст. 333 ГК РФ , снизил размер  неустойки до 10 865 руб.,  

 Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 01.12.2017 №  07/17.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Пунктом 5.1 Договора аренды установлено, что изменение любых условий  Договора, а также его расторжение допускаются по соглашению Сторон с составлением  письменного дополнительного соглашения, подписанного Сторонами. Расторжение  договора допускается по соглашению сторон, оформленному письменно, и в  одностороннем порядке стороной договора при уведомлении за 60 (шестьдесят)  календарных дней другой стороны о намерении расторгнуть договор, а также в случаях,  предусмотренных договором.  

Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление от 23.09.2018 исх. № б/н о  расторжении договора от 01.12.2017 № 07/17 в одностороннем порядке.  

В связи с полученным 08 октября 2018 года от ООО Торговый Дом «Золотое  Яичко» уведомления о расторжении договора б/н от 23.09.2018, согласно п. 5.1  Договора, последний будет считаться расторгнутым 07 декабря 2018 года.  

Учитывая, что договор аренды от 01.12.2017 № 07/17 расторгнут в одностороннем  порядке в соответствии с п.5.1 договора, в удовлетворении требования о расторжении  договора от 01.12.2017 № 07/17 обоснованно отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в  арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика  имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в  арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном  

виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное  заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это  возможности ответчик не представил.  

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства.  

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность  рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не  является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель,  являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу   № А41-19001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи М.А. Немчинова  

 Л.В. Пивоварова