Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166062/2021-122-1123

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «АКСО»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании постановления от 21.07.2021г. по делу об административном правонарушении № 10006000-478/2021

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АКСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне ФТС России о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021г. по делу об административном правонарушении № 10006000-478/2021, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. №10006000-478/2021 (Постановление), вынесенным Заместителем начальника Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) полковником таможенной службы ФИО2, ООО «ТД «АКСО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 212 550 рублей 00 копеек.

Указанное постановление было вручено представителю ООО «ТД «АКСО» 02.08.2021 года.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Торговый Дом «Аксо» (Отправитель) и компанией ОДО «Аксо» (Республика Беларусь) (Получатель) заключен внешнеторговый контракт № 201118 (далее - Контракт) на поставку товара, в количестве и ассортименте, предусмотренном Дополнительными соглашениями в качестве приложений к вышеуказанному контракту.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество в соответствии с дополнительным соглашением № 90 к Контракту поставило в адрес получателя в соответствии с CMR от 14.02.2020 - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 5702-75) общим количеством 26,0 м~ (22 880 кг), общей стоимостью 425 100, 00 рублей (счет-фактура № 248 от 14.02.2020).

На данную поставку подана статистическая форма учета № ED20200304103933037, таможенному органу был заявлен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС) 3403

19 900 0. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом.

В ходе проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вывезенный Обществом в Беларусь товар, является нефтепродуктом и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем установлено, что Обществом таможенное декларирование товара - «смазка технологическая СП-3» (ГОСТ 2517-2012) в количестве 26,0 м (22 880 кг), общей стоимостью 425 100, 00 рублей в таможенных органах не осуществлялось.

На основании ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Подпунктом 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Частью 2 ст. 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 132 ТК ЕАЭС ответственность за несоблюдение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

12.01.2007 в г. Москве заключено «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» (далее - Соглашение), согласно которому устанавливаются правила (вводятся индикативные балансы), в соответствии с которыми осуществляется поставка нефтепродуктов с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

В вышеуказанное Соглашение внесены изменения «Протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12 января 2007 г.» от 10.10.2018 (далее - Протокол).

Так, согласно п. 2 ст. 1 данного Протокола, в целях учета в Российской Федерации товары, классифицируемые в товарных группах 27 и 29 ЕТН ВЭД ЕАЭС, подлежат декларированию, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без применения временного периодического таможенного декларирования, установленного законодательством Российской Федерации, за исключением товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом.

Также, согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан»» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1173 «О внесении изменения в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529», действие которого распространяется на правоотношения, возникшие после 10.10.2017) установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза товаров, классифицируемых кодами ЕТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В соответствии с письмом ФТС России от 04.03.2013 № 01-11/08792 «О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС» дано разъяснение, что указанное постановление издано в рамках полномочий Правительства Российской Федерации. Следовательно, участники внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД), осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ТС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ЕТН ВЭД ЕАЭС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Союза.

При этом Протокол о внесении изменений в Соглашение от 12 января 2007 г. подписан в Москве 10.10.2018, в соответствии со статьей 2, настоящий Протокол вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменногоуведомленияо выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Стороны начинают временно применять положения Соглашения с учетом изменений, внесенных настоящим Протоколом, по истечении 10 дней с даты подписания настоящего Протокола. Данный протокол подлежит применению договаривающимися сторонами с 21.10.2018 года.

Довод заявителя о том, что таможенный орган должен был принять решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является необоснованным и не соответствующим нормам международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, поскольку, в соответствии с абзацем один пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган может принять решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС только при условии, если декларантом осуществлялось таможенное декларирование товара, сопряженное с подачей в таможенный орган декларации на товары

В рассматриваемом случае недекларирование перемещенных товаров, стало следствием, ранее неверно завяленным кодом товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе анализа документов и сведений, полученных в рамках проверки, подтвержден факт вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь товара - «смазка технологическая СП-3», подлежащего декларированию по установленной законом письменной форме.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 Утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 19 ГК ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией ЕАЭС.

ГС является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация является членом международной Конвенции о ГС товаров с 1 января 1997 года. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на ГС. В соответствии со статьей 7 Конвенции к ГС разрабатываются пояснения и прочие рекомендации для обеспечения единообразного подхода к классификации товаров в разных странах.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам.

Согласно ОПИ 2 б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правилом 3 б) определено, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим..

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 2710 в нее включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; содержащих 70 мас.% или нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основным составляющим продуктов.

В соответствии с Пояснениями к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС относятся смазочные материалы, состоящие из смесей смазочных масел с различными количествами других продуктов (например, продуктов для улучшения их смазочных свойств (таких как растительные масла и жиры), антиокислителей, антикоррозионных веществ, пеноподавляющих веществ, таких как силиконы).

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» в группу 2710 (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные) включают такие продукты как «(В) Продукты, описанные выше в пунктах (А) и (Б), к которым добавлены различные вещества для того, чтобы эти продукты стали пригодными для использования в определенных целях при условии, что они содержат 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, в качестве основных составляющих, и что они не включаются в более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

Примерами таких видов продукции являются: (1) (4) Смазочно-охлаждающие жидкости, используемые для охлаждения режущих инструментов и обрабатываемого материала. Они состоят из тяжелых масел с добавкой от 10 до 15% эмульгатора (например, сульфорицинолеата щелочных металлов) и используются в виде водных эмульсий.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к 34 группе в товарную позицию 3403 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, inter alia, готовые смеси следующих типов при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% Или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти смазочные материалы, предназначенные для снижения трения между движущимися частями машин, транспортных средств, летательных аппаратов или других приспособлений, приборов или инструментов. Такие смазки обычно состоят или основаны на смесях масел животного, растительного или минерального происхождения, жирах или смазках, часто с добавками (например, графита, дисульфида молибдена, талька, сажи, кальциевого или других металлических мыл, пека или ингибиторов коррозии, антиокислителей и т.д.).

Однако в данную товарную позицию также включаются синтетические смазочные материалы, основанные, например, на диоктил- или динонилсебацинате, сложных фосфорных эфирах, полихлорбифенилах, полиоксиэтилене (полиэтиленгликоле) или полиоксипропилене (полипропиленгликоле).

Как видно из текста пояснений к товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются готовые смеси при условии, что они не содержат в качестве основных компонентов 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

Согласно пояснениям к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Пояснения том 6):

В данную подсубпозицию включаются средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств.

В данную подсубпозицию включаются средства, рассмотренные в пояснениях к товарной позиции 3403, первый абзац, (А), содержащие менее 70 мас.% нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

В данную подсубпозицию не включаются средства, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. В случае, если такие нефтепродукты являются основными компонентами средства, то они включаются в подсубпозиции 2710 12 110 9 - 2710 19 980 0, в иных случаях - в подсубпозицию 3403 19 100 0.

Как видно из текста пояснений к подсубпозиции 3403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются средства, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород и только в иных случаях - в подсубпозицию 3403 19 100 0.

Согласно заключению специалист делает вывод, что основным компонентом смазки СП-3 являются не нефтепродукты, а входящая в состав в концентрации около 15 %, триэтанолминовая соль олеиновой кислоты (триэтаноламиновое мыло), являющееся эмульгатором и придающая технологической смазке СП-3 способность образовывать устойчивые эмульсии в воде, что обуславливает применение продукции в качестве смазочно-охлаждающей жидкости.

Согласно научно-технической литературе (Химия нефти и газа Санкт-Петербург, Химия, Санкт-Петербургское отделение 1995, Технология переработки нефти и газа. Ч. 3-я, Химия, 1978) смазочно-охлаждающие жидкости (СОЖ) или смазочно-охлаждающие среды (СОТС), широко применяемые при обработке металлов, выполняют роль смазочного вещества, охлаждают инструмент, смывают пыль, стружку и другие загрязнения. СОЖ изготавливают на основе минеральных масел и различных органических и неорганических соединений. Исходными продуктами для приготовления водно-масляных СОЖ являются эмульгирующие составы (Эмульсолы), иногда неправильно называемые смазочно-охлаждающими жидкостям, хотя они являются полуфабрикатами для их изготовления. Эмульсолы представляют собой сложные колойдные системы, состоящие как правило, на основе нефтяных масел (75-85%) с добавкой эмульгаторов, присадок и других компонентов.

Таким образом, смазка СП-3 изготовленная в соответствии с ГОСТ 5702-75, является полуфабрикатом, а не готовой смазочно-охлаждающей жидкостью, а эмульгатор не является основным компонентом и добавляется исключительно для обеспечения устойчивости (сопротивлению расслаиванию) приготовляемой смазочно-охлаждающей жидкости, то есть является добавкой, улучшающей устойчивость приготовляемых смазочно-охлаждающих жидкостей.

Проведение и назначение химмотологической экспертизы не представляется возможным по следующим основаниям.

Срок хранения образцов проб нефтепродуктов, согласно пункту 6.9 ГОСТа 2517-2012 составляет 4 месяца. Учитывая то обстоятельство, что отгрузка спорного товара в виде смазки технологической Обществом покупателю была осуществлена в 2019 году и, исходя из даты изготовления и поставки спорного товара, контрольные (арбитражные) образцы товара, явившегося предметом административного правонарушения, утратили свои химико-физические свойства. Проведение экспертизы в отношении данных проб приведет к недостоверным результатом, которые не могут служить легитимный доказательством о физико -химических характеристиках товара.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде города Москвы по делу А40-224795/2020 таможенным органом привлекался специалист, обладающий специальными знаниями в области нефти и нефтепродуктов. Специалистом были даны подробные и исчерпывающие пояснения, касающиеся вопроса отнесения смазки технологической к той или иной товарной позиции.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-224795/2020 было установлено, что по всем поставкам Обществом были проведены исследования. Исходя, из содержаний заключений следует, что для проведения исследования было представлено по одному образцу. Между тем данные образцы для исследования были представлены в пластиковой бутылке, что в соответствии с абзацем пункта 6.1 ГОСТа 2517-2012 является недопустимым. Поскольку образцы отбираются и хранятся в сухой стеклянной бутылке, кроме того данные образцы были представлены покупателем, который в присутствии только своих представителей осуществил отбор проб у своего складского помещения. При этом, каким образом данный образец попал в складское помещение покупателя и, какое общее количество проб было отобрано по каждой поставке, исходя из представленных для исследования документов, установить не представляется возможным.

Таким образом, до настоящего времени Обществом не представлены документы позволяющие точно установить кто, где, когда и в каком количестве были отобраны пробы по каждой поставке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях как при отборе проб, так и при проведении исследований.

Данная категория дел, рассматривается в соответствии с главой 25 АПК РФ, где согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в общем порядке с особенностями главы 25 АПК РФ, где не предусмотрена возможность назначения и проведение каких-либо судебных экспертиз. Проведение каких-либо процессуальных действий при обжаловании постановлений о назначении административного наказания можно расценивать как возобновление административного расследования.

Так же необходимо отметить, что между таможенным органом и Заявителем отсутствует спор о физико-химических свойствах спорного товара, предмет спора - это правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом проведение судебной экспертизы не может повлиять на правомерность принятого ЦЭТ решения.

Часть I статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, а именно:

- не заявляется часть однородного товара;

- либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;

- или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

В данном случае Обществом был вывезен товар - «смазка технологическая СП-3», подлежащий декларированию по установленной законом письменной форме.

При этом из содержания положения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения по данной статье образуется только в результате недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, и не сопряжен с представлением недействительных документов. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Материалами дела доказано, что ООО «Торговый Дом «Аксо» осуществляет внешнеэкономическую (внешнеторговую) деятельность, связанную с вывозом с территории РФ товаров и последующим декларированием их таможенному органу, имеет опыт совершения таможенных операций с товарами.

Таким образом, Обществу известны таможенные правила перемещения товаров через границу РФ и установленные обязанности декларанта. ООО «Торговый Дом «Аксо» имело возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных российским законодательством и таможенным законодательством ЕАЭС, однако указанным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Так, Заявитель имел возможность в соответствии со статьями 23-26 ТК ЕАЭС обратится в таможенный орган за получением государственной услуги по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с тем предоставленным законом право Общество не воспользовалось.

Анализ базы данных деклараций на товары Заявителя показал, что ранее, в 2018 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов с резидентами республики Беларусь осуществляло внешнеэкономическую деятельность и вывозило товары (так же производства ООО «АРМАДАОИЛ» классифицируемые в товарной позиции 2710). Данный товар был задекларирован в таможенных органах Российской Федерации посредством подачи декларации на товары по установленной законом форме. Данное обстоятельство позволяет свидетельствовать о том, что ООО «Торговый Дом «Аксо» является активным участником внешнеэкономической деятельности, имеет опыт поставки товара, классифицируемого кодом 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС, знает правила и условия перемещения подобного товара через границу Российской Федерации.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в действиях ООО «Торговый Дом «Аксо» установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, выразившегося в недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Следовательно, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Представитель ООО «Торговый Дом «Аксо» уведомлен должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая