Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60890/19-171-505

г. Москва

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (174350 НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ОКУЛОВСКИЙ ТЕРРИТОРИЯ 2-ОЙ КМ АВТОДОРОГИ ОКУЛОВКА-КУЛОТИНО ДОМ 1СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЯРФАРМА" (150049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №П-01/01 от 01.01.2018г. в размере 1 520 872 руб. 83 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №39 от 10.01.2019г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 261 199,37 руб., пени в размере 259 673,46 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №П-01/01 от 01.01.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Заявил о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также не направлении истцом в адрес ответчика приложений к иску, а именно: расчёт пени. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, в связи с ведением переговоров с истцом, по мирному урегулирования спора с ответчиком.

Истец факт ведения переговоров по мирному урегулированию спора не подтвердил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по спору, поскольку истцом не подтверждена информация о возможном мирном урегулировании спора с ответчиком. Таким образом, ходатайство не является обоюдным,  в связи с чем , суд не усмотрел  оснований для отложения судебного разбирательства по спору.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензии от истца не получал.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия № 181108/01 от 08.11.2018 г., с приложением доказательства ее направления по почтовому адресу ответчика (квитанция от 19.11.2018 г., опись вложения).

Также представлено доказательство направления претензии №181107/01 от 08.11.2018 г. по почтовому адресу ответчика - 18.12.2018 г. (квитанция от 19.12.2018 г., опись вложения)

Кроме того, истцом представлено доказательство направления досудебного требования № 181107/01 от 08.11.2018 г. , расчёта пени по юридическому адресу ответчика -30.04.2019 г., что подтверждается квитанцией от 30.04.2019 г. с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании (идентификатор 12908534001270) отправление было получено ответчиком 06.05.2019 г.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» и ООО «ЯРФАРМА» был заключен договор поставки № П-01/01 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» обязуется поставлять, а ООО «ЯРФАРМА» принимать и оплачивать косметическую продукцию, средства гигиены для полости рта, иные товары (далее по тексту - Товары).

Во исполнение условий Договора Истец в период с 26.07.2018 по 20.09.2018 поставило в адрес Ответчика Товары на общую сумму 1 261 199,37 рублей, на условиях отсрочки платежа на срок 45 (сорок пять) календарных дней (п.3.1 Договора).

Факт каждой поставки Товара Истцом подтверждается отдельными универсальным передаточными документами (далее – УПД): 7062/1, 7063/1, 7635/1, 7636/1, 8208/1, 8905/1, 8906/1, 9422/1, 9423/1 и подписями уполномоченных Ответчиком лиц.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

По состоянию на 05.03.2019 у ООО «ЯРФАРМА» перед ООО «СПЛАТ ГЛОБАЛ» имеется задолженность в сумме 1 261 199,37 рублей по оплате товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. Договора, при нарушении срока оплаты товара Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма пени по состоянию на  19.12.2019  составляет 259 673,46 рублей. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком задолженность не погашена, размер неустойки определен договором и сам размер начисленной пени не является значительным (259 673,46 руб.).

При этом, ответчик не приводит никаких доводов, объясняющих неисполнение заведомо обоснованного требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты переданных истцом товаров по Договору, в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга  размере 1 261 199,37 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 259 673,46 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в пользу ООО "СПЛАТ ГЛОБАЛ" задолженность по договору в размере 1 261 199,37 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 259 673,46 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 28 209,00 (Двадцать девять тысяч двести девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков