Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10074/22-92-77

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2022 года                                                         

Полый текст решения суда изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМА+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.12.2021 №100130000-0073749/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 1001300-007352/2021,

 

при участи:

от заявителя: ФИО2 дов. от 05.05.2021 №1/2, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2021, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.12.2021 №100130000-0073749/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 1001300-007352/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства,  суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ,  заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дел, в 2020 году Обществом с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее - Общество, заявитель) в Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган, МОТ) поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10013090/271219/0005121, 10013090/271219/0005122, в которых были заявлены растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (далее - товар) артикулы VSP-23, VSP-25, VSP-26, ввезенные на основании Контракта от 01.07.2008 № 0508, заключенного с RAIDEX GmbH, Германия.

Все товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 17.05.2021 по 30.07.2021 Московской областной таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ, по результатам которой составлен Акт № 10013000/210/300721/А000339. При этом фактического исследования ввезенных товаров не проводилось.

24.12.2021 МОТ в отношении Общества вынесены постановления о привлечении к административный ответственности по части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП России № 10013000-007349/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 10013000-007352/2021 (далее - Постановления) в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре в графе 31 приведенных ДТ (не указание наличия этилового спирта).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Поводом для возбуждения дел об АП №№ 10013000-007349/2021, 10013000-007350/2021,10013000-007351/2021,10013000-007352/2021 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведенной МОТ камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2021 № 10013000/210/300721/А000339), установлено, что ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/271219/0005121 заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре № 1 в гр. 31.

Из материалов указанной камеральной таможенной проверки следует, что при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/020421/0001293, должностным лицом МОТ отобраны образцы аэрозольных упаковок маркерных чернил синего, зеленого, красного цветов, которые направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - ЦЭКТУ) ФТС России для проведения исследования, с целью определения содержания этилового спирта.

Согласно полученному заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379 установлено, что спрей чернила маркерные (изготовитель RAIDEX GmbH, товарный знак: RAIDEX Animal Marking Spray) синего, зеленого, красного цветов имеют в своем составе этиловый спирт в жидкой фазе образцов в аэрозольной упаковке емкостью 500 мл следующего процентного содержания:

в аэрозольном баллоне спрей чернила синего цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

в аэрозольном баллоне спрей чернила зеленого цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 94 об %;

в аэрозольном баллоне спрей чернила красного цвета этиловый спирт в объемных процентах в жидкой фазе 95 об %.

Также установлено, что объем содержимого в баллонах спиртосодержащей жидкости составил 0,37 л., без учета газа-пропилена.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.05.2021 № 12411001/0009379 представленные для исследования образцы не являются косметическими средствами или средствами бытовой химии. По информации, представленной на официальном сайте производителя (www.raidex.de), а так же на самой упаковке товара, установлено, что товар предназначен для маркирования крупного рогатого скота (коров, свиней и др.) в скотоводстве и имеет следующий химический состав:

газ-пропеллент (20,0 масс. %);

органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс.%);

пигмент цвета (2,6 масс. %), при этом, объем этилового спирта по массе жидкости без учета газа-пропеллента составляет 95 (94)%.

Таким образом, МОТ в ходе проведения таможенного контроля установлено, что ООО «АМА+» не указаны сведения о наличия этилового спирта в товаре, послужившие основанием для несоблюдения запретов и ограничений.

В связи с чем, МОТ вынесено Решение от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013090/020421/0001203.

Также, постановлением о назначении административного наказания по делу об АП №10013000-001690/2021, ООО «АМА+» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-84501/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-129962/21 по заявлению ООО «АМА+» о признании незаконным Решения МОТ от 04.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013090/020421/0001203, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы по делу № 5-757/2021 ООО «АМА+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией товара, являющегося предметом АП.

Следует отметить, что доводы, изложенные в настоящем заявлении ООО «АМА+», дублируют доводы ООО «АМА+» оценка которым дана при вынесении решений вышеуказанных судов. В том числе судами признано допустимы доказательством заключение таможенного эксперта, послужившее основанием для внесения изменений в ДТ № 10013090/020421/0001203.

Также, в соответствии с положениями статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

К таможенным платежам относятся, в частности, налог на добавленную стоимость и акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных статьей 52 ТК ЕАЭС - таможенным органом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате (п. 7 ст. 52 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с положениями статей 143 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость считаются, в том числе, лица, признаваемые налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 146 и пп. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты, предусмотренные законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла.

Не рассматриваются как подакцизные следующие товары:

лекарственные средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные и (или) включенные в Государственный реестр лекарственных средств, лекарственные препараты для медицинского применения в целях формирования общего рынка лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза, сведения о которых содержатся в едином реестре зарегистрированных лекарственных средств Евразийского экономического союза;

лекарственные средства (включая гомеопатические лекарственные препараты), изготавливаемые аптечными организациями по рецептам на лекарственные препараты и требованиям медицинских организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями нормативной документации, согласованной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в емкости не более 100 мл.

Таким образом, в соответствии со статьей 181 НК РФ указанные товары, признаются подакцизными и не являются товарами лекарственными (средствами) препаратами, включенными в Государственный реестр лекарственных средств, не являются спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукцией, бытовой химией, препаратами ветеринарного назначения разлитыми в емкости не более 100 мл.

В соответствии с п. 1 ст. 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме.

В соответствии с письмом ФТС России от 11 февраля 2020 г. № 05-19/К-0399 порядок уплаты акциза в отношении подакцизных товаров регулируется положениями НК России.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 182 части второй НК РФ, ввоз подакцизных товаров на территорию России и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом. Для исчисления акциза применяются ставки, установленные законодательством государства - члена ЕАЭС, в котором акциз подлежит уплате. Перечень подакцизных товаров и ставки акцизов по ним установлены статьями 181 и 193 НК России соответственно.

Указанные статьи НК РФ являются статьями прямого действия, и в целях их применения издание ведомственных актов не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях налогообложения товаров перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, используется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей применения ставок акцизов необходимо руководствоваться наименованием товаров в соответствии со ст. 181 НК РФ, а также кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, деятельность организации по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, указанной в статье 2 Федерального закона, за исключением случаев, указанных в пунктах 3,4 статьи 1 и пункте 1 статьи 18 Федерального закона (далее - Исключения), осуществляется на основании лицензии на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Учитывая изложенное, если указанная в обращении спиртосодержащая жидкость является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения, то деятельность, связанная с оборотом данной продукции подлежит лицензированию в рамках Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт;

обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов;

деятельность аптечных организаций, связанную с изготовлением и отпуском лекарственных препаратов (в том числе гомеопатических лекарственных препаратов), содержащих фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) и изготавливаемых по рецептам на лекарственные препараты в соответствии с требованиями медицинских организаций;

деятельность по обороту спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров;

ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для официального пользования дипломатических представительств, консульских учреждений, межгосударственных и межправительственных организаций, иных официальных представительств иностранных государств, в том числе представительств иностранных государств при межгосударственных и межправительственных организациях;

ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предназначенных для показа в качестве образцов на выставках и для проведения сертификации, в количестве не более пяти единиц (бутылок или иной потребительской тары) отношении каждого соответствующего наименования;

обращение спиртосодержащих медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих медицинских изделий;

производство и (или) оборот автомобильного бензина, который производится с добавлением этилового спирта или спиртосодержащей продукции и соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона, Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.

В ходе проведенного анализа Перечня спиртосодержащих медицинских изделий, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 2355-Р (далее - Перечень), установлено, что продукция «спрей чернила маркерные на основе пигментов (нитрата цинка, меди, железа), предназначены для безопасного использования в ветеринарии...» отсутствует в данном Перечне.

Объем аэрозольных баллонов (продукции) составляет 500 мл, что подтверждается как сведениями на самой продукции, так и сведениями в товаросопроводительных документах и на сайте производителя продукции. Таким образом, доводы о том, что продукция объемом не более 450 мл, а согласно эксперту объем жидкости в образцах составил 0,370 л, не подпадает под действие Закона № 171-ФЗ не состоятелен, т.к. эксперт сделал вывод о том, что объем жидкости определен без учета объемного содержания газа-пропеллента в связи с отсутствием методики определения, тогда как содержание этилового спирта в объемных процентах в жидкой фазе образцов составил 94 - 95 об.%.

На основании изложенного выше, товар - аэрозоль для маркировки скота RAIDEX 500 мл, цвет красный, зеленый, синий, задекларированный по проверяемым ДТ, является спиртосодержащей непищевой продукцией и не подпадает под Исключения.

В соответствии со п. 8 ст. 192 НК РФ ставка акцизов по спиртосодержащей продукции применяется:

в 2018 и 2019 гг. из расчета 418 руб.,

в 2020 г. из расчета 544 руб.,

в 2021 г. из расчета 566 руб. за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Следовательно, ставку акциза по проверяемым ДТ необходимо применить в 2018 в размере 418 руб., в 2019 г - 418 руб., в 2020 - 544 рубля, в 2021 г. - 566 руб. за литр 100% этилового спирта в отношении спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 9 %.

Акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС являются таможенным платежом.

Таким образом, установлено, что рассматриваемые товары являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта более 9 % и в соответствии со статьей 181 НК РФ являются подакцизными товарами, не указание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта повлекло не начисление акциза, что в свою очередь послужило основанием для неуплаты таможенных платежей в полном объеме.

Таким образом, ООО «АМА+» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП России, дело об административномправонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения указанных дел об АП законный представитель ООО «АМА+» извещен телеграммой от 22.12.2021 № 5, направленной по адресу места регистрации генерального директора ООО «АМА+», которая согласно ответу почтового узла связи не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграммой от 22.12.2021 № 6, направленной по юридическому адресу ООО «АМА+», которая согласно ответу почтового узла связи 24.12.2021 в 09 ч. 25 мин. вручена секретарю ФИО4; телефонограммой от 23.12.2021 № 5, принятой юристом ООО «АМА+» ФИО5.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дел об АП №№ 10013000-007349/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 10013000-007352/2021.

Ходатайств об отложении рассмотрения указанных дел об АП от законного представителя ООО «АМА+» не поступало.

Довод ООО «АМА+» относительно того, что в действиях Общества отсутствуетсостав вменяемого административного нарушения, так как товар, ввезенный заявителем, не содержал этиловый спирт, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно довода заявления в ходе проведения экспертизы эксперт ФТС России исследовал образцы «аэрозоли для маркировки скота», ввезенные по ДТ № 10013090/020421/0001293. По указанной ДТ ввозились «аэрозоли для маркировки скота» красного цвета с артикулом VSL-37, синего цвета с артикулом VSL-38, зеленого цвета с артикулом VSL-39. Вместе с тем, по рассматриваемым ДТ ввозились товары с иными артикулами: VSL-23, VSL-25, VSL-26, исследование которых МОТ не осуществлялось. ООО «АМА+» начало ввозить товары на территорию ЕАЭС с артикулами VSL-37, VSL-38, VSL-39 с 2021 года. До декабря 2020 года ввозилась «аэрозоли для маркировки скота» с артикулами: VSL-23, VSL-25, VSL-26.

Вместе с тем, при декларировании указанных товаров ООО «АМА+» для подтверждения сведений, заявленных в ДТ (как в ДТ № 10013090/020421/0001293, так и в ДТ, поданных до 2021 года), в гр. 44 указаны сведения о разрешительных документах: паспорт безопасности от 23.11.2007 № б/н, протокол испытаний от 17.09.2008 № 1609-15-08/Э, свидетельство о государственной регистрации от 27.02.2012 № 1Ш.32.БО.21.008.Е.000427.02.12.

Учитывая доводы, указанные в заявлении о том, что задекларированные в ДТ № 10013090/020421/0001293 товары, имеют отличные артикулы от товаров, задекларированных ООО «АМА+» до 2021 года, то есть, по мнению Заявителя, являются иными товарами, при этом, не ясно на каких основаниях ООО «АМА+» при декларировании товаров в указанной ДТ заявляет сведения о разрешительных документах, относящихся к иным товарам.

Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «АМА+» (по состоянию на 06.01.2020 и 10.05.2020) - «аэрозоль РАЙДЕКС предназначен для маркировки крупного рогатого скота... содержит этанол». При этом, артикул товара не указывается, а указан только цвет аэрозоли.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что указание артикулов товара в ДТ необходимо лишь для определения цвета аэрозоли и никаким образом не влияет на содержание или отсутствие в товаре этилового спирта, а товары задекларированные ООО «АМА+» в ДТ № 10013090/020421/0001293, являются идентичными (отличается только цвет аэрозоли, но не состав) с товарами, задекларированными ООО «АМА+» до 2021 года.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, как и оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая,  суд не усматривает, основания для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Из материалов дела следует, что заявитель является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

При этом поскольку частью 5  статьи 14.3.1 КоАП РФ не предусмотрена самостоятельная санкция именно для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд полагает, что в данном случае подлежит применению положения ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно котором для малых предприятий, к которым в настоящем случае относится заявитель, применяется штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления следует признать не подлежащим исполнению заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 16.2, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь  ст. ст.  27, 29, 65, 71, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АМА+»  об оспаривании постановлений Московской областной  таможни от 24.12.2021 по делам об АП №100130000-0073749/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 1001300-007352/2021.

Признать не подлежащими исполнению постановления Московской областной  таможни  от 24.12.2021 по делам об АП №100130000-0073749/2021, 10013000-007350/2021, 10013000-007351/2021, 1001300-007352/2021 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.