ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-26041/2017

«26» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу № А19-26041/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «МПКК») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества от 11.07.2016 № 01 и от 24.03.2017 № 02 в размере 3 740 828 рублей 74 копеек, в том числе: 3 434 573 рублей 71 копейки - основного долга; 306 255 рублей 03 копейки - неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу № А19-26041/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 228 812 рублей 64 копеек; производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района взыскано 3 205 761 рубль 07 копеек - основного долга; 306 255 рублей 03 копейки - неустойки.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

17.04.2018 года истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 743 038 руб. 69 коп., в том числе: суммы увеличения арендной платы до пятикратного размера в размере 451 377 руб. 81 коп.; суммы в связи с допущенной ошибкой в расчетах в размере 291 660 руб. 88 коп.; неустойки в размере 36 651 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной истцом части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района ФИО3, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) № 01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), состоящее из следующих объектов:

п\п

Наименование объекта имущественного комплекса, технические характеристики объекта

Балансовая

стоимость,

руб.

1.

«Плавкран-810». Идентификационный номер судна Л-05-1921 РРР № 172666. Гни и назначение: Несамоходный плавкран, Перевалка грузов.

Класс судна +02,0(лед20) Проект № 810 40 Год и место постройки - 1987,Усть-Кут Материал корпуса: Вст.3сп4 Габаритные размеры судна:

длина- 29,10м ширина- 12.4 м осадка в полном грузу- 1.25м осадка порожнем - 1,1м наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9.8м.

Установленная грузоподъемность-5 т.

362 250

2.

«Плавкран-813». Идентификационный номер судна Л-05-1923, РРР № 172475. Тип и назначение: Несамоходный плавкран, Перевалка грузов. Класс судна +02.0(лед20).

Проект № Р-99

Год и место постройки - 1982.Усть-Кут.

Материал корпуса: сталь.

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10 м, ширина- 12,4 м, осадка в полном грузу - 1,10м, осадка порожнем - 1м,

наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9,8м требуется ремонт.

192 150

3.

КАМАЗ 53215 № Тягач бортовой,

год изготовления ТС - 2003

Модель двигателя:740.13-260 226251

Шасси (рама)№3.2191445 Кузов(кабина) 1852430

Мощность двигателя 260 л.с.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

975 000

4.

КАМАЗ 65115 - 02 Самосвал, год изготовления ТС -2005 Модель двигателя:740.1 1 -240 2301283.

Мощность двигателя 169 квт.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

957 628,12

5.

КАМАЗ 65115 Самосвал, год изготовления ТС -2006 Модель двигателя:740.30-260 62354380 Мощность двигателя 180 квт Тип двигателя: дизельный Организация-изготовитель:

ОАО «Камаз» Россия

1 080 508,47

6.

КАМАЗ 5320 Грузовой бортовой, год изготовления ТС-1997

Модель двигателя: КАМАЗ 740.10-084687

Мощность двигателя 210 л.с. Тип двигателя: дизельный

720 000

7.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска.

Заводской № машины (№ рамы) 000103 (048 11 2009)

Двигатель № 90277611 Мощность двигателя: 110(150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»»ВгТЗ

3 500 000

8.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска,

Заводской № машины (№ рамы)000104(05211 2009)

Двигатель № 90281335 Мощн.двиг.11()( 150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»» ВгТЗ

3 500 000

9.

ПАЗ 32053 Автобус.

год изготовления ТС 2000

модель № двигателя: 523400 3 1022307

мощность двигателя 130 л.с.

рабочий объем двигателя куб.см 4670

тип двигателя: бензиновый

ООО «Павловский автобусный завод»

843 000

10.

Гараж-пункт на 7 боксов, нежилое производственное здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный,

полы цементные, филенчатые ворота столярного изготовления;

назначение - нежилое,

общая площадь 1388,61 кв. м., отопление, водопровод. канализация.

Физический износ 52%, требуется ремонт

89 830.51

11.

Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса. нежилое здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы цементные, ворота столярного изготовления: назначение - нежилое.

общая площадь 636,88 кв. м., отопление, водопровод, канализация. Физический износ 52%, требуется ремонт

71 186,44

12.

Диспетчерская, нежилое производственное здание. База ПТОК Деревянное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 90.23 кв. м., отопление, водопровод, канализация

Физический износ 52%, требуется ремонт

23 728.81

13.

Котельная, нежилое здание. База ПТОК Шлакобетонное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 254.04 кв. м., отопление. водопровод, канализация, физический износ 57%, требуется ремонт

72 881,36

14.

«Склад ГСМ»

Сооружение площадью 2376 кв.м

Назначение: сооружение топливной промышленности; Год завершения строительства 1987 Состав сооружения: Трубопровод - 973 м; Емкость-700мЗ (2 шт.); Емкость-400мЗ (3 шт.); Емкость-25мЗ (16 шт.); Подземные емкости -10 м3 (4 шт.) Маслогреечная - 63.4м2; Насосная-32,6 кв.м; Заправочная - 71,9 кв.м; Эстакада для масел -1550 кв.м Ограждение 587,13 м

Является сложным объектом кап. строительства, составные части которого функционально взаимосвязаны и служат для достижения общей цели. Площадь 2376 кв.м соответствует площади застройки, требуется ремонт.

833 050,93

Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по результатам публичных процедур (торги, в форме аукциона на право заключения договора аренды), о чем свидетельствует представленная в материалы дела конкурсная документация.

Имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 11.07.2016; в соответствии с пунктом 4 акта санитарно-техническое состояние объекта: удовлетворительное.

В обязанности арендатора среди прочих включены: обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии и проводить ежегодно текущий ремонт объекта, устранять аварии на коммуникациях, находящихся внутри объекта, за свой счет (пункт 2.3.2 договора); своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора).

Согласно условиям, согласованным в разделе 3 договора, арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 28.04.2016 № 20/2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 268 901 рубль 91 копейка и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления района, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 рубля 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 рублей 91 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2017 по 10.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, истцом проведена проверка предоставленного ответчику в пользование на основании договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 имущества (извещение о проведении проверки имущественного комплекса от 09.01.2017 № 1), о чем составлен акт проверки № 1 от 11.01.2017, в результате которой выявлены следующие нарушения договорных обязательств ответчиком:

- в нарушение пункта 2.3.8 договора без согласования с арендодателем предоставлены места в арендуемых помещениях третьим лицам для 12 единиц транспортной техники;

- в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора техническое состояние 3 единиц техники неудовлетворительное.

Согласно предписанию № 1 от 11.01.2017 истцом ответчику установлен срок для устранения указанных нарушений: в течение 30 дней с даты предписания (до 10.02.2017) путем согласования с арендодателем предоставление в субаренду объектов либо прекращения предоставления арендатором мест в арендуемых помещениях третьим лицам (пункт 2.3.8 договора); компенсации ущерба в виде ремонта транспортных средств либо возмещения их рыночной стоимости (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора). Предписание получено представителем ответчика 12.01.2017.

Поскольку в установленный срок ответчиком требование истца не исполнено, предписанием № 2 от 15.02.2017 установлен срок для устранения поименованных нарушений: 10 дней с даты предписания (до 25.03.2017); данное предписание получено ответчиком 16.03.2017, согласно пояснениям истца, предписание к установленному сроку не исполнено.

По пункту 4.3. договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 размер арендной платы по распоряжению арендодателя может, увеличен (до 5-кратного размера) в случае нарушения арендатором положения договора (предоставленные субаренды без соответствующего оформления и по иным причинам). Решение по данному вопросу принимается без согласия с арендатором (с предварительным письменным предупреждением).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, что составило 3 205 761 рубль 07 копеек с учетом увеличения с 01.04.2017 ежемесячного арендного платежа до суммы 157 463 рублей (пункт 4.3 договора).

Претензиями от 27.02.2017 № 38 и от 05.04.2017 № 74 истец известил ответчик об образовавшейся задолженности, требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 24.03.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 02, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: помещения: № 11 на 1 этаже, № 18-29 на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь помещений 191,6 кв.м. Целевое назначение: для офиса.

Договор заключен по результатам публичных процедур.

Договор действует с 24.03.2017 по 23.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 24.03.2017.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

Арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 09.02.2017 № 9/2017 ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 24 714 рублей 96 копеек и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчиком внесение арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 произведено с нарушением срока, установленного договором.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 № 228 с требование погасить образовавшуюся задолженность в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Пунктами 4.1 договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, предусматривающая выплату арендодателю неустойки из расчета 1/300, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленною пунктом 3.1.1 договоров.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 неустойку в сумме 306 255 рублей 03 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента за период с 10.08.2016 по 22.01.2018.

Ответчиком оплата суммы основного долга и неустойки не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, а также неустойки за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Договоры аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 по своей правовой природе являются договорами аренды здания (сооружения) и транспортных средств, без предоставления услуг управления и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из абзаца 1 статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу правил статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 соответствуют требованиям статей 650, 654 ГК РФ, заключен на срок менее года и не требует государственной регистрации.

Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 соответствует требованиям статей 642, 643, 650, 654 ГК РФ, заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи муниципального имущества по договорам аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 подтверждается передаточными актами от 11.07.2016 и от 24.03.2017.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и дополнительных соглашений от 30.09.2016 и от 01.02.2017, предусматривающих внесение арендных платежей ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала в сумме ежемесячного платежа в размере: 268 901 рубля 91 копейки за период с 11.07.2016 по 29.09.2016; 118 901 рубля 91 копейки за период с 30.09.2016 по 31.01.2017; 107 309 рублей 91 копейки за период с 01.02.2017 по 3 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что указанные платежи за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года ответчиком не внесены, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 462 722 рубля 38 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за период с июля 2016 по декабрь 2017 составляет 2 035 016 рублей, при этом, согласно доводам ООО «МПКК» две единицы автотранспортной техники, входящие в имущественный комплекс, переданный на основании договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01, а именно КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой, бортовой) переданы ответчику в неисправном состоянии, не эксплуатировались.

Ответчик полагает, что исполнил обязанности по возврату части арендованного имущества в виду отсутствия необходимости аренды отдельных объектов, поименованных в уведомлении от 11.07.2017 № 628. По мнению ответчика, данные обстоятельства освобождают общество от необходимости внесения арендной платы за указанное имущество, а плата подлежит начислению за фактически используемое имущество.

Данные доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и направления уведомления о возврате части имущества, в том числе и нежилых помещений, переданного ответчику на основании данного договора сторонами подписано дополнительного соглашение от 12.07.2017, которым стороны установили, что договор действует с 11.07.2017 по 10.07.2018, при этом доказательства возврата (передаточного акта) поименованного в письме от 11.07.2017 № 628 суду не представлено.

Таким образом, после направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны как арендодателя, так и арендатора по вопросу возврата спорного имущества, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01, продлив срок его действия.. При этом, в указанном соглашении не содержится условий о внесении изменений в текст самого договора либо о его прекращении в части определенного имущества, подлежащего возврату арендодателю, следовательно, стороны подтвердили неизменность прочих условий спорного договора аренды.

Таким образом, указанное безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось, а волеизъявление ООО «МПКК» по вопросу возврата объекта аренды не реализовано.

В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата имущества не представлено, как не представлено и доказательств прекращения действия договора в отношении указанного имущества.

Довод ответчика о том, что транспортные средства КАМАЗ 53215 (тягач бортовой) и КАМАЗ 5320 (грузовой, бортовой) переданы в пользование общества в неудовлетворительном (неисправном) состоянии обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлен передаточный акт от 11.07.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01, согласно которому, имущество, передаваемое в пользование ООО «МПКК» находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии (пункт 4 акта), акт подписан директором общества ФИО4 без возражений и замечаний, особых указаний на несоответствие технического состояния указанных транспортных средств данный документ не содержит.

Истцом представлены договоры аренды безвозмездного пользования (ссуды) от 01.07.2015 № 02 и от 01.08.2015 № 05 также подтверждающие факт принятия спорных транспортных средств в пользование, без возражений и замечаний в отношении технической исправности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказан факт передачи истцом имущества в аренду ответчику в неисправном состоянии и в отсутствии технической документации.

При этом истец отказался от иска в части начисления пятикратного размера арендной платы за нарушение договора в размере 451 377,81 руб. и ошибочно заявленной ко взысканию суммы основанного долга в размере 291 660,88 руб., итого на сумму 743 038,69 руб.

Поскольку судом отказ от иска в указанной части принят и производство по делу прекращено, соответствующие доводы апеллянта во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 462 722 рубля 38 копеек являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 . договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, предусматривающая выплату арендодателю неустойки из расчета 1/300, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленною пунктом 3.1.1 договоров.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества от 24.03.2017 № 02 исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента за период с 10.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 269 603,90 руб. (с учетом отказа от иска в части пропорциональной неустойки в размере 36 651,13 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей по спорным договора в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 269 603 рублей 90 копеек за период с 10.08.2016 по 22.01.2018.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 743 038 руб. 69 коп., в том числе: суммы увеличения арендной платы до пятикратного размера в размере 451 377 руб. 81 коп.; суммы в связи с допущенной ошибкой в расчетах в размере 291 660 руб. 88 коп.; неустойки в размере 36 651 руб. 13 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу № А19-26041/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу № А19-26041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко