АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4762/2021

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А63-4762/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 434 622 рублей, из которой основной долг – 1500 тыс. рублей, проценты за пользование займом – 2 625 564 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) – 309 058 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Шпаковским районным судом г. Ставрополя иска о взыскании с должника задолженности по договору займа представитель должника не оспаривал получение последним денежных средств; договор займа должником не оспорен; ссылки судов на гражданское дело № 2-5879/2020 являются несостоятельными, поскольку должник не являлся стороной спора; заем предоставлен должнику для пополнения оборотных средств; факт получения денежных средств должником подтверждается распиской; финансовая возможность предоставить заем подтверждается договором займа, заключенным с ФИО3, который являлся директором ООО «Азбука продуктов», чья выручка в 2017 году составила                               27 112 тыс. рублей, мать ФИО3 являлась директором и учредителем                                    ООО «Возрождение», чья выручка составляла 90 024 тыс. рублей; реальность займа подтверждается передачей в залог транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 21.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

23 августа 2017 года ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор денежного займа с уплатой процентов, в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику заем в размере 1 500 тыс. рублей, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства предоставлены заёмщику под 5 % от суммы займа в месяц. Срок действия договора один месяц, до 23.09.2017. В подтверждение передачи денежных средств согласно условиям договора представлена расписка от 23.08.2017.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходили из того, что заявителем не подтверждена реальность передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном                 статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                   № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011                        № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в размере 1 500 тыс. рублей ФИО4 представила в материалы дела расписку от 23.08.2017, что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств в размере1 500 тыс. рублей, переданных по договору займа должнику, ФИО1 представила в материалы дела договор денежного займа  с гражданином ФИО3 от 01.08.2017.

Суды посчитали, что указанные доказательства не являются достаточными, поскольку согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ, доход ФИО3 за 2017 год составил 68 тыс. рублей, доказательств наличия иного источника дохода у займодавца в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности самой ФИО1

Суды признали несостоятельными ссылки заявителя на договор залога техники от 23.08.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату займа, поскольку он не подтверждает реальность заемных отношений между сторонами.

Равным образом судами не принято во внимание решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 16.03.2021 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа в размере 4 434 622 рублей 01 копейки, поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 названное решение отменено, исковые требования в отношении должника оставлены без рассмотрения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по договору займа, и как следствие об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А63-4762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев