АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7082/2020

г. Ярославль

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  15 января  2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Межавтотранс", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", индивидуальный предприниматель ФИО3 

о признании незаконным (недействительным) постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производств № 53371/18/76001-ИП, № 25853/18/76001-ИП,  № 11989/18/76001-ИП;

 

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2018 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2018 (до перерыва);

от ответчиков – не явились;

от третьего лица ЗАО "Межавтотранс" – ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2020;

от третьего лица – ФИО3 лично (до перерыва);

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" – не явились;

эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" ФИО7 лично (до перерыва); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным (недействительным) постановления о принятии результатов оценки от 21.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производств № 53371/18/76001-ИП, № 25853/18/76001-ИП,  № 11989/18/76001-ИП.

  К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Межавтотранс", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", индивидуальный предприниматель ФИО3.

          Определением от 17.08.2020 назначена  судебная  экспертиза. Проведение   экспертизы поручено  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № 1120 от 17.03.2020 об оценке стоимости объектов движимого имущества – строительных материалов (41 наименование), выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

2) В случае, если отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить, какова рыночная стоимость объектов – строительных материалов (41 наименование).

          Стоимость экспертизы определена  в размере 56000 рублей (вопрос № 1 – 15000 руб., вопрос № 2 – 41000 руб.).

   Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители заявителя  поддержали заявленные требования,  выразили свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

  Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве от 20.07.2020 требования не признало, указав, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем  в соответствии с требованиями действующего законодательства,  заявитель, фактически оспаривающий результаты рыночной оценки  имущества, тем самым  избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ЗАО «Межавтотранс» и ИП ФИО3 также возражали против удовлетворения  заявленных требований.

 При этом ЗАО «Межавтотранс»   считает отчет об оценке имущества, подготовленный  ИП ФИО3, достоверным, указывает на  необоснованность доводов заявителя о    состоянии имущества на момент оценки.

 ИП ФИО3 выразил несогласие с заключением эксперта ФИО7, свои возражения изложил письменно.

  Эксперт ФИО8 в судебном заседании до перерыва  представила письменные и устные пояснения  по  своему заключению и возражениям   заявителя и третьих лиц.

Третье лицо ООО «Независимая  оценка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 20.07.2020 указало на ошибочность выводом ИП ФИО3 об остаточной стоимости имущества.

   В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчиков и третьего лица ООО «Независимая  оценка».

        Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей заявителя, третьих лиц, эксперта, суд установил следующее.

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находятся исполнительные производства № 53371/18/76001-ИП, № 25853/18/76001-ИП №11989/18/76001-ИП,  № 13589/20/76001-ИП, возбужденные в отношении должника ООО «ЯрМонолит», взыскатель – ЗАО «Межатотранс». 

Судебным приставом-исполнителем   04.04.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника  -  строительного оборудования (41 наименование). Постановлением от этой же даты наложен арест на имущество должника.

Постановлением от 05.03.2020  для оценки арестованного имущества привлечен  ИП ФИО3

17 марта 2020 года ИП ФИО3 подготовлен Отчет № 1120 об оценке рыночной стоимости строительных материалов (41 наименование), место хранения: 

<

...>, согласно которому итоговая рыночная стоимость указанного имущества по  состоянию на 17.03.2020 составила 1524000,00 рублей без НДС (далее по тексту также «Отчет № 1120»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 указанный результат оценки принят.

Заявитель, не согласившись с  результатом рыночной оценки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая  на необоснованность выводов ИП ФИО3 о суммарном износе имущества, составляющем 95%.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза.

Согласно    Заключению эксперта ФИО7  от 10.11.2020  Отчет № 1120 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, указанных в Отчете.

Согласно тому же Заключению  рыночная стоимость объектов по состоянию на дату оценки составляет 2902394,19 рублей без НДС, 3482873,00 рублей с НДС.

   Оценив доводы сторон, третьих лиц  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  В силу части l статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.  

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 85  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

        В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"   сформулирована правовая позиция, согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

         Из содержания Отчета № 1120 и Заключения эксперта ФИО7 усматривается, что  основной  причиной значительного  расхождения результатов рыночной оценки  имущества явились выводы ИП ФИО3 и эксперта о состоянии оцениваемого имущества.

          Согласно Отчету № 1120 фактический износ всех оцениваемых строительных материалов составил   80%, суммарный износ  (с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок 15,10)  -  95,10%.

          Согласно Специальной оценочной шкале износ в размере 80% соответствует состоянию «условно пригодное», то есть бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта  или замены главных частей  (двигатель и т.п.)

         При этом Отчет № 1120 не содержит графических, ни иных материалов и информации, на основании которых ИП ФИО3 пришел к выводу о проценте износа оборудования и материалов.

         В Заключении эксперта ФИО7  физический износ того же оборудования и материалов оценен в 46%, что соответствует  состоянию «бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный или реконструированный,  в хорошем состоянии». 

         Отдельно экспертом применен коэффициент  перехода на вторичный рынок, составивший 14,7%.

          При этом суд отмечает, что определением от 17.08.2020  о назначении по делу судебной экспертизы суд, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поручил эксперту при ответе на вопрос № 2 совместно со сторонами и судебным приставом-исполнителем осуществить осмотр предмета оценки. 

          В  Заключении эксперта ФИО7, помимо прочего,  имеется Акт осмотра имущества от 25.09.2020,  который не содержит каких-либо замечаний сторон и (или) третьих лиц    относительно состояния и пригодности оцениваемого имущества, кроме позиции 2 «Косая опора» в количестве 24 шт.,  в отношении которой указано, что «17 шт. имеют меньший износ».

         Таким образом, ни Отчет № 1120, ни Заключение эксперта ФИО7 не содержат указания на то, что оцениваемое оборудование и материалы находится в нерабочем состоянии, требующем  ремонта или замены главных узлов (деталей), в связи с чем отсутствуют  основания полагать, что  эксперт  ФИО7 необъективно оценила состояние предмета оценки.

         Также суд отмечает, что суммарное применение ИП ФИО3 коэффициентов перехода на вторичный рынок и процента физического износа фактически привело к снижению рыночной стоимости имущества на 95,10%, что не находит  своего подтверждения  в материалах дела.

         Экспертом ФИО7 указанные понижающие коэффициенты   применены последовательно (коэффициент перехода на вторичный рынок 14,7%,  затем  применение процента фактического износа к восстановленной  стоимости), что, по мнению суда,  не противоречит  иным представленным в составе Ответа № 1120 и Заключения эксперта сведениям.     

 Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Учитывая, что с момента оценки имущества ИП ФИО3 (17.03.2020 прошло более 6 месяцев, суд полагает, что  Заключение эксперта ФИО7 по  от 10.11.2020  содержит актуальную и достоверную информацию о  рыночной стоимости имущества  ответчика, подлежащую применению при совершении в дальнейшем  исполнительских действий.

           При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о наличии  правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований  с учетом результатов рыночной оценки имущества, полученных в ходе судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным   постановление от 21.04.2020 о принятии результатов оценки.

 Установить рыночную стоимость имущества в общей сумме 3482873,00 рублей без НДС согласно Заключению эксперта ФИО7 от 10.11.2020 (приложение к данному решению).

          Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Марусин В.А.