ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337524/19-48-1992

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи И.Ю. Бурмакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, ДОМ 5, КОМНАТА 9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 108.1 ОФИС 0401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52  Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 

- о расторжении в судебном порядке Договора поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Договора поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору и взыскании суммы основного долга в размере 4 656,52  Евро; о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019 г. по 29.10.2019 г.; о взыскании суммы пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, заявленные требования по праву и размеру документально не оспорил.   

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. между АО «Финвал Энерго» (Истец, Поставщик) и ООО ТД «Спецпоставка» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ (Договор). Номенклатура, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом 04 марта 2019г. в рамках Спецификации № 1 от 02.11.2018 г. к Договору в адрес ответчика (Покупателя) поставлена продукция - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. - на общую сумму 16 510,39 Евро, в том числе НДС по ставке согласно п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Условиями Спецификации №1 предусмотрена предварительная оплата продукции, которая была произведена Ответчиком в общей сумме 642 443,31 руб. (в том числе НДС 18% 97 999,83 руб.), что соответствует 8 446,54 Евро:

- 17.08.2018 г. – первый платеж в размере 550 000,00 руб., в том числе НДС 18% 83 898,31 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,0576 руб. (платежное поручение №155 от 17.08.2018 г.);

- 14.11.2018 г. – второй платеж в размере 92 443,31 руб., в том числе НДС 18% 14 101,52 руб. курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 76,07 руб. (платежное поручение №291 от 14.11.2018 г.).

Оставшуюся стоимость поставленной продукции в размере 8 063,85 Евро Ответчик по условиям Спецификации №1 обязан был перечислить Истцу в течение 30 банковских дней с даты фактического получения продукции, т.е. в срок до 16 апреля 2019 г.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №500 от 04.03.2019 г. на сумму 1 245 658,00 рублей, в том числе НДС 20% 207 609,67 руб.

Однако в нарушение условий Договора и Спецификации №1 Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, в связи, с чем  15 мая 2019 г. с нарушением в 29 календарных дней Ответчик частично погасил задолженность за поставленную продукцию в сумме 250 000,00 руб., в том числе НДС 20% 41 666,67 руб., курс Евро на дату платежа: 1 Евро = 73,37 руб. (платежное поручение №170 от 15.05.2019 г.), что соответствует 3 407,33 Евро.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет - 4 656,52 Евро, которая на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика дважды направлено требование о погашении образовавшейся задолженности за поставленную продукцию путем направления в адрес местонахождения Ответчика претензий № 1561 от 11.09.2019 г. и № 1634 от 24.09.2019 г. Однако, претензии Истца оставлены ответчиком без ответа и удовле6творения. Кроме того, конверты с письмами вернулись обратно Истцу в связи с отсутствием Ответчика в месте нахождения, что подтверждается отметками почтового отделения связи на конвертах.

Вместе с тем, письмом № 175 от 16.10.2019 г. Ответчик указал на факт поставки в свой адрес продукции - Револьверная головка BSV-N160-12/25-220/380-50-R0E1, 6431169K20 в количестве 2 шт. и  наличие задолженности в размере 4 656,52 Евро и обязался его погасить. Однако, денежные средства от Ответчика на расчетный счет Истца не поступили. Срок оплаты истек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 4 656,52 Евро.

В соответствии с пунктом п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель  обязан выплатить по требованию Поставщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за кажды день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 8.4 договора в размере 1 011,49 Евро за период с 17.04.2019г. по 29.10.2019г. (расчет в деле), а также неустойку (пени) начисленную с за просрочку оплаты за период с 30.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

Однако, суд считает, заявленный размер неустойки (пени), а также неустойку (пени) по дату фактического исполнения, чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ до справедливого размера приблизительно до двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 337,10 Евро и неустойку (пени) подлежащую взысканию с ответчика начисленную с 30.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты. 

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Во исполнение требования п. 9.1 Договора о досудебном урегулировании спора,  в адрес Ответчика направлены претензии, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются как не обоснованные и документально не подтвержденные, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам по делу.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперечисленных  норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506  ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4,9, 65, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки продукции производственно-технического назначения № 302/18-ФЭ от 21 мая 2018 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МЕДОВЫЙ, ДОМ 5, КОМНАТА 9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СПЕЦПОСТАВКА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ 108.1 ОФИС 0401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2013, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "СПЕЦПОСТАВКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНВАЛ ЭНЕРГО" долг в сумме 4 656,52 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени) по состоянию на 29.10.2019г. в размере 337,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку (пени), начисленную начиная с 30.10.2019г. по день фактической оплаты долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты начисленную на не оплаченную сумму долга за каждый день просрочки по курсу ЦБ с оплатой рублях на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 030 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.Ю. Бурмаков