/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13984/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу Панькова Виктора Анатольевича на постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13984/2015 о прекращении производства по заявлению Панькова Виктора Анатольевича о взыскании с ООО «Сибирский авиационный сервис» судебных расходов в размере 148 500 руб. по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 22, кв. 197, ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере55 675 234 руб. 28 коп.

В заседании принял участие представитель Панькова Виктора Анатольевича – Бейкач В.А. по доверенности 77 АА 6882539 от 11.04.2018 (сроком действия на три года).

                         Суд установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис»(далее – ООО «Сибирский авиационный сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство Оларь Михаила Ивановича (далее – соистец) о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление о взыскании с ответчика 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство Оларь М.И. о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено Оларь М.И. 

Постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, Оларь М.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца. 

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 15 637 000 руб. действительной стоимости доли, по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 106 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Панькову В.А. с депозита суда возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.12.2015 № 67431, 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.12.2015 № 48738. 

28.08.2017 Паньков В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский авиационный сервис» судебных расходов в размере 148 500 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Паньков В.А.  сослался на то, что оплата юридических услуг произведена с опозданием 11.08.2017, в связи с тем, что истец не имел возможности произвести её ранее, так как является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по вине ответчика, так как он не исполнил решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и свои обязательства своевременно.

Отклоняя приведенные истцом в обоснование ходатайства причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность объективной невозможности осуществления оплаты представителю ранее даты исполнения решения суда первой инстанции ответчиком.  

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) в удовлетворении ходатайства Панькова В. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и в возмещении понесенных заявителем судебных расходов по делу № А75-13984/2015 отказано. 

Постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Панькова В.А. о возмещении судебных расходов отменено, производство по заявлению Панькова В.А. о возмещении судебных расходов в сумме 148 500 руб. по делу прекращено. В остальной части определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению Панькова В.А., апелляционный суд исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паньков В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, восстановить Панькову В.А. пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, направить заявление Панькова В.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд не вправе был прекращать производство по заявлению, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, а судебные расходы по настоящему делу распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы Панькова В.А., приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а заявление о взыскании судебных расходов подано Паньковым В.А. в суд первой инстанции 28.08.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отказом в его восстановлении ввиду отсутствия надлежащих относимыхи допустимых доказательств уважительных причин такого пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указал на то, что оплата по договору оказания юридических услуг от 01.11.2015 № 1 произведена 11.08.2017 в связи с тяжелым материальным положением.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока– это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока, а также не представлены соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовые проблемы истца, достоверность которых не подтверждена, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не связано с моментом оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Панькову В.А. своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Уплаченная заявителем по квитанции от 15.03.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Панькову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.03.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко