АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1575/2018

29 июня 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 376 705 руб. 57 коп.,

установил:

Акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в феврале, марте, апреле 2017г. тепловой энергии по договору теплоснабжения № 356 от 01.10.2014г. в размере 851 632,81 руб., задолженности по оплате поставленной в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017г. горячей воды по договору горячего водоснабжения № 368 от 01.10.2014 в размере 369 619,74 руб., а также пени за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 155 453 руб. 02 коп., всего на общую сумму 1 376 705 руб. 57 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 356 от 01.10.2014г. и оплате поставленной горячей воды по договору горячего водоснабжения № 368 от 01.10.2014г.

В целях досудебного урегулирования спора 11.07.2017 года за исх.№ 1123 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность. Однако на претензию ответчик не отреагировал, сумму задолженности не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Энергосервис», в настоящее время АО «Энергосервис» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Квартал» (далее - Ответчик, Исполнитель, был переименован в ООО УК «Союз») заключены договор теплоснабжения № 356 от 01.10.2014г. и договор горячего водоснабжения №368 от 01.10.2014г. (далее по тексту – договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения).

В соответствии с п.п. 1.2 договора теплоснабжения поставщик обязался поставить исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно п. 2.1 договора горячего водоснабжения поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора теплоснабжения и п. 2.1 Договора горячего водоснабжения Ответчик обязан оплачивать Поставщику тепловую энергию и горячую воду за расчетный период, в срок, установленный договором. 

В соответствии с п. 5.6 Договора теплоснабжения и п. 6.5 Договора горячего водоснабжения Ответчик производит окончательный расчет за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (расчетным месяцем). Согласно п. 5.11 Договора расчетный периодом для оплаты за отопление устанавливается равным календарному месяцу.

Во исполнение условий договора теплоснабжения Истец осуществил поставку тепловой энергии, которую Ответчик не оплатил: 

- в феврале 2017г. на 428 103,42 руб., в том числе НДС (счет - фактура, акт выполненных работ № 000001136 от 27.02.2017г.) - счет не оплачен; 

- в марте 2017г. на 243 561,18 руб., в том числе НДС (счет - фактура, акт выполненных работ № 000001706 от 31 марта 2017г., акт выполненных работ) - счет не оплачен; 

- в апреле 2017г на 220 968,21 руб., в том числе НДС (счет - фактура, акт выполненных работ № 000002271 от 2 мая 2017г., акт выполненных работ) - счет частично оплачен, остаток задолженности 179 968,21 руб.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения Истец осуществил поставку горячей воды, которую Ответчик не оплатил: 

- в феврале 2017г. на 75 851,67 руб., в том числе НДС (счет — фактура и акт выполненных работ № 00001139 от 27 февраля 2017г.) - счет не оплачен; 

- в марте 2017г. на 63 698,64 руб., в том числе НДС (счет - фактура № 000001708 от 31 марта 2017г., реестр снятия показаний) - счет не оплачен; 

- в апреле 2017г. на 79 483,61 руб., в том числе НДС (счет - фактура № 000002273 от 2 мая 2017г.) - счет не оплачен; 

- в мае 2017г. на 88 703,15 руб., в том числе НДС (счет - фактура и акт выполненных работ № 000002356 от 31 мая 2017г.) - счет не оплачен; 

- в июнь 2017г на 61 882,67 руб., в том числе НДС (счет - фактура и акт выполненных работ № 000002422 от 30 июня 2017г) - счет не оплачен; 

Всего задолженность на сумму: 1 221 252 руб.55 коп.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на момент обращения истца с иском в суд  у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 1 221 252 руб. 55 коп.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Заключенные между истцом и ответчиком договора являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента (потребителя).

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в феврале, марте, апреле 2017г., коммунального ресурса по горячему водоснабжению в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017г.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты поставленной  истцом тепловой энергии, размер взыскиваемой задолженности и факт предоставления тепловой энергии не оспорил.

Более того, в п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.12 № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пунктом 1.3 Договора теплоснабжения установлено, что местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение№1), т.е. границей является внешняя стена многоквартирного дома. Таким образом, жилые помещения многоквартирного дома, являются зоной ответственности Ответчика как управляющей компании указанного дома.

В соответствии с п. 108 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.13г. № 1034 и п. 2.2.16 Договора обеспечение температуры сетевой воды в обратном трубопроводе согласно температурному графику является обязанностью Ответчика.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Энергосервис» к ООО «УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате поставленной в феврале, марте, апреле 2017г. тепловой энергии по договору теплоснабжения № 356 от 01.10.2014г. в размере 851 632,81 руб., задолженности по оплате поставленной в феврале, марте, апреле, мае, июне 2017г. горячей воды (коммунального ресурса) по договору горячего водоснабжения № 368 от 01.10.2014 в размере 369 619,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения и договору горячего водоснабжения, за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 155 453 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ № 190 от 27.07.10г. «О теплоснабжении» управляющие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчик суду не представил.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 356 от 01.10.2014г. и оплате поставленной горячей воды (коммунального ресурса) по договору горячего водоснабжения № 368 от 01.10.2014г., с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 155 453 руб. 02 коп. за период с 16.03.2017 по 31.12.2017.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосервис» -  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2014г. № 356 за февраль, март, апрель 2017г. в размере 851 632,81 руб., задолженность за горячую воду по договору горячего водоснабжения от 01.10.2014г. № 368 за период февраль, март, апрель, май, июнь 2017г. в размере 369 619,74 руб., а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 в размере 155 453 руб. 02 коп., всего на общую сумму 1 376 705 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26767 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (город Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              Л.Б. Джамбинова