﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117381/2018

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.404/искл.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н., доверенность от 12.01.2021;

от ООО «Горизонт Авто»: Николаев В.Ю., доверенность от 21.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» Коробова Константина Викторовича об исключении из реестра требований участников строительства должника требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»,

установил:

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис».

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд произвёл процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя - Шарафутдинова Владислава Тимофеевича на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия».

Решением от 05.03.2019 суд признал заявление ООО «Арбитражная Коллегия» о признании ООО «СК «Навис» несостоятельным (банкротом) обоснованным, применил в деле о банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Владимировича - члена некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решён.

Определением суда от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Федичев Д.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 названный судебный акт отменён и вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Коробов Константин Викторович - член Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из реестра требований участников строительства ООО «СК «Навис» требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» о передаче жилого помещения - евро-однокомнатну квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадью 28,32 кв.м, корпус (секция) – Д2.2, в строительных осях – 3с-6с/Ас-Бс, условный номер (индекс) – 14, расположенную на третьем этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 2 250 001 руб. 

Определением суда от 05.10.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Горизонт Авто», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение суда от 05.10.2021 отменить и производство по обособленному спору прекратить. Как указывает податель жалобы, оплата по договору долевого участия осуществлена путём зачета встречных однородных требований за выполненные работы, которые носят реальный характер.  По мнению общества, производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежало прекращению, поскольку законность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-117381/2018/тр.165. Кроме того, податель жалобы просил взыскать с компании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных притязаний.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника Федичев Д.В.  учёл требования ООО «Горизонт Авто» в реестре жилых помещений должника в составе первой очереди третьей очереди (реестра требований о передаче жилых помещений) на следующую квартиру в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452; корпус (секция) Д2.2, характеристики жилого помещения: строительный номер – 14, строительные оси – 3с-6с/Ас-Бс, этаж 3, количество комнат – евро-однокомнатная, площадью 28,2 кв.м, размер исполненных обязательств 2 250 001,000 руб., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №49/2017/Д2.2. от 02.11.2017.

В последующем конкурсный управляющий компании, проанализировав банковские выписки по расчётным счетам должника, выявил, что денежные средства от общества «Горизонт Авто» в счёт оплаты объекта не поступали.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено поступление денежных средств от общества в счёт оплаты объекта. При этом суд критически отнёсся к представленному в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве акту сверки взаимных расчётов. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что факт полной или частичной оплаты, осуществлённой ООО «Горизонт Авто» во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья, не доказан, ввиду чего требование общества подлежит исключению из соответствующего реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечёт за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включённого в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29) возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и др., обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции запросил из суда первой инстанции материалы обособленного спора №А56-117381/2018/тр.165, в результате исследования и оценки которых апелляционная инстанция установила следующее.

Между должником (застройщик) и ООО «Горизонт Авто» (дольщик) 02.11.2017 заключён договор №49/2017/Д2.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить шесть многоквартирных домов по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Скотное (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: малоэтажные жилые дома до 3-х этажей, общая площадь 25 104 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передаётся для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество – 1-е (евро-однокомнатная) квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 28,32 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,76 кв.м, месторасположение квартиры: корпус (секция) Д.2.2, этаж 3, подъезд 1, условный номер (индекс) 14, строительные оси: 3с-6с/Ас-Бс, местоположение квартиры в объекте приводится к Приложении №1 к договору, основные характеристики квартиры приведены в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 2 250 001 руб.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 №1 его участники оговорили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи на позднее 31.03.2018 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названный договор долевого участия с дополнительным соглашением зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 18.01.2018.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (заказчик) подписало с ООО «Горизонт Авто» (подрядчик) договор №ГА2207/1, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по устройству дорог коттеджного поселка (2-ой очереди) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово (Парк Вилл).

Стоимость работ определена в размере 3 797 181 руб., в том числе 579 231 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №1).

Факт выполнения ООО «Горизонт Авто» работ по договору на сумму 2 802 273 руб. 37 коп. подтверждён актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2016 №1.

Кроме того, между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «Горизонт Авто» (подрядчик) подписан договор №ГА2807/1 на выполнение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации на объекте строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Щеглово (Парк Вилл). 

В силу пункта 5.1 этого договора стоимость работ определена в размере 4 871 252 руб., включая 743 072 руб. НДС по ставке 18 процентов. 

Выполнение подрядчиком работ по исследуемому договору на общую сумму 4 871 252 руб. подтверждено актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 №14, от 30.09.2015 №10, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2015 №14, от 30.09.2015 №10.

В материалах обособленного спора №А56-117381/2018/тр.165 имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 19.01.2018, подписанный обществами «Развитие» и «Горизонт Авто», в соответствии с которым по состоянию на 19.01.2018 у ООО «Развитие» числится задолженность перед подрядчиком на сумму 2 384 574 руб. 57 коп. по названным выше договорам.

По договору цессии от 19.01.2018 №3 ООО «Горизонт» уступило компании право требования по договорам от 22.07.2015 №ГА2207/1 и от 28.07.2015 №ГА2807/1 на общую сумму 2 250 001 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии ООО «СК «Навис» обязалось выплатить ООО «Горизонт» за уступаемые права компенсацию в размере 2 250 001 руб. 

Актом зачёта взаимных требований от 19.01.2018 №3 компания и общество погасили взаимную задолженность следующим образом: ООО СК «Навис» погашает полностью задолженность по договору цессии перед ООО «Горизонт» в размере 2 250 001 руб., а ООО «Горизонт» погашает полностью задолженность перед ООО «СК «Навис» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №49/2017/Д2.2 от 02.11.2017 в размере 2 250 001 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Осуществление зачёта взаимных обязательств между юридическими лицами является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности, согласуется с общими положениями гражданского законодательства.

Сам зачёт требований произведён до возбуждения дела о банкротстве должника, доводов о его недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве не приведено.

Наоборот, обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг реальность взаимоотношений между ООО «Развитие» и ООО «Горизонт Авто», а также факт выполнения работ последним по соответствующим договорам, поставив под сомнение лишь сам факт оплаты кредитором по договору долевого участия в связи с отсутствием сведений и документов о зачислении на счёт застройщика денежных средств по этому договору.

Заявитель не привёл и доводов в опровержение действительности подписанного сторонами договора цессии.

Тот факт, что работы по договорам подряда выполнялись на объектах ООО «Развитие», то есть, произведены не в интересах компании, также не опровергает их реальность, равно как и не исключал проведение зачёта такого вида обязательств.

Подобных обстоятельств не выявлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что ООО «СК «Навис» и ООО «Развитие» представляют собой аффилированных лиц, не свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором и поименованными субъектами. Доводы об этом не заявлены конкурсным управляющим при обращении в суд.

Сам зачёт произведён в течение незначительного периода после заключения договора долевого участия. 

Следовательно, обязательство  ООО «Горизонт Авто» по оплате жилого помещения в соответствии с договором долевого участия прекращено зачётом встречных требований, чем и обусловлено отсутствие поступления денежных средств на расчётный счёт компании в качестве погашения задолженности по договору долевого участия. 

Учитывая изложенное, оснований считать, что реестровое требование ООО «Горизонт» подлежит исключению ввиду неоплаты им застройщику объекта, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл определение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Горизонт» предъявило требование о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В подтверждение несения расходов обществом представлены копии договора №1 на оказание юридических услуг от 20.04.2021 между ООО «Горизонт» и адвокатом Николаевым Вадимом Юрьевичем, платежного поручения №10 от 21.04.2021 на сумму 30 000 руб. 

По условиям этого договора Николаев В.Ю. как исполнитель обязался представить интересы общества в суде, составить и подать жалобу в суд, предоставлять в суд заявления, ходатайства и отзывы от имени клиента, участвовать в судебных заседаниях по поданной жалобе, проводить анализ документов, подаваемых в суд.

Факт оказания исполнителем услуг по договору и их оплата подтверждены.

Следовательно, условия для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обществом соблюдены. Доказательств о чрезмерности стоимости услуг не имеется.

В этой связи соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 постановления №35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Коль скоро требование ООО «Горизонт Авто» о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, то такие расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишён возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очерёдность его удовлетворения, либо при наличии разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения требований вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу № А56-117381/2018/тр.404/искл. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Авто» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

О.А. Рычагова