АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-3949/2020

29 июля 2021 года

г. Махачкала

                                                              

 Резолютивная часть решения объявлена  22 июля  2021 года

 Полный текст  решения изготовлен          29 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -   ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица и  третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы                  «онлайн -заседание» дело по заявлению ООО «Глобалгазинвест»  о признании незаконным решения Управления ФАС России по РД от 28.09.2020  №005/06/106-2635/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»  (далее - ООО «Глобалгазинвест», ООО «ГГИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган)  от  28.09.2020 №005/06/106-2635/2020.

По данному заявлению судом возбуждено дело №А15-3949/2020 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ГКУ РД «Спецгазстройсервис».

Определением суда от 17.06.2021 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин. 15.07.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 10 час.15 мин. 22.07.2021. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала по приведенным в заявление  и дополнении основаниям.

Управление и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От управления поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в отпуске.

 Протокольным определением от 15-22.07.2021 в удовлетворении ходатайства  управления об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку отсутствие  представителя УФАС по РД не препятствует рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица отзывов на заявление не направили. 

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению                 по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, что ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (далее  заказчик, учреждение) утвердила  документацию  об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта  на оказание услуг по техническому обслуживанию АГРС и газопровода - отвода ГРС «Миатли», сел.Миатли Кизилюртовского района Республики Дагестан (идентификационный код закупки: 202054102576405620100100540003312244).

       03.09.2020 заказчик разместил в Единой информационной системе на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» извещение и аукционную документацию на выполнение работ  по техническому обслуживанию АГРС и газопровода- отвода ГРС «Миатли» сел. Миатли Кизилюртовского района РД (извещение № 0803500003120000001). 

       В извещении указана начальная (максимальная) цена контракта - 912232 руб.

       Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0803500003120000001 от 11.09.2020  на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки за  идентификационными номерами 108209749 (ООО «Газпром трансгаз Махачкала»), 108211462 (ООО «Глобалгазинвест). 

По результатам рассмотрения первых частей заявок  на участие в электронном аукционе  в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия заказчика, рассмотрев заявки на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о признании  участниками электронного аукциона  вышеназванных двух участников закупок за идентификационными номерами 108209749,  108211462.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №803500003120000001 от 14.09.2020  аукционная комиссия заказчика признала  заявки двух участников закупки соответствующими требованиям аукционной документации  и по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе приняла решение в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе  заключить контракт с ООО «ГГИ». 

В Управление ФАС России по Республике Дагестан 21.09.2020 поступила  жалоба              ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на действия аукционной комиссии заказчика (учреждения) по закупке № 803500003120000001,  ссылаясь на то, что у участника закупки ООО «ГГИ»  в лицензии №ВХ-48-800820 от 16.12.2013 адрес место осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует адресу, предусмотренному в техническом задании аукционной документации и на то, что данное общество  не вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию АГРС и газопровода - отвода ГРС «Миатли» сел.Миатли Кизилюртовского района.

 28.09.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром трансгаз Махачкала»                  в присутствии представителя подателя жалобы ФИО3 М-Р, в отсутствие извещенного заказчика в порядке пункта 8 статьи 106 Закона о контрактной системе управление приняло решение №005/06/106-2635/2020.

Резолютивная часть данного решения состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

1. жалобу заявителя признать обоснованной;

2. признать в действиях   аукционной комиссии заказчика нарушение частей 2,6 статьи 69 Закона о контрактной системе;

3. выдать заказчику,  его аукционной комиссии,  оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения;

4. передать материалы дела должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления от 28.09.2020 №005/06/106-2635/2020,                  ООО «ГГИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Оспоренное решение  управлением принято 28.09.2020, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд  22.10.2020, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения, антимонопольного органа   от 28.09.2020  №005/06/106-2635/2020  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Отношения, связанные  с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения  о проведении такого аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются  единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Оспоренным решением антимонопольного органа от 28.09.2020 №005/06/106-2635/2020 признана жалоба ООО «Газпром трансгаз  Махачкала» обоснованной, признано в действиях  аукционной комиссии заказчика (учреждения) нарушение частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

       Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности принятого решения аукционной комиссией заказчика о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, со ссылкой на часть 13  статьи 69 Закона о контрактной системе, о признании электронного аукциона несостоявшимся  и  о заключении контракта с участником ООО «ГГИ», и о незаконным решения управления в силу следующего.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи  информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1(при наличии  таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в  том числе, требование к участникам закупки о соответствии  требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу  части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи настоящей статьи  указывается заказчиком  в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленном пунктом 1 части, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлены  общие требования, предъявляемые к участникам аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, именно: наличие копии действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

В оспоренном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия аукционной комиссии заказчика по признанию второй части заявки ООО «ГГИ» соответствующей документации  и требованиям действующего законодательства в связи                     с отсутствием у участника права осуществлять деятельность по месту оказания услуг, указанному в извещении и документации об электронном аукционе, неправомерны со ссылкой на то, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности  по адресу, не указанному в лицензии.

Данный вывод управления необоснованный и опровергается  материалами дела.

В документации об электронном аукционе положения о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе конкретного документа (в данном случае - лицензии), подтверждающего соответствие участника требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, правомерно только тогда, когда законодательством Российской Федерации предъявляются соответствующие требования к данным лицам.

Как следует из извещения и документации об аукционе,  предметом закупки (извещение №0803500003120000001) является техническое обслуживание АГРС и газопровода - отвода ГРС «Миатли», сел.Миатли Кизилюртовского района.

В соответствии с требованием, предусмотренным пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе, ООО «Глобалгазинвест» в составе торой части заявки представило выданную ему Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензию №ВХ-48-800820 от 16.12.2013 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности с указанием место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: Пермский край,  Удмуртская Республика (действие данной лицензии  переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 22.02.2019 №485).

 В пунктах 2 и 2.3 технического задания (Приложение №1 к аукционной документации)  указаны наименование работ - техническое обслуживание газопроводов и ГРС с указанием места нахождения объектов, расположенных на территории  сел.Миатли Кизилюртовского района.

 Заказчик в аукционной документации не установил требование к участникам закупки о предоставлении лицензии на техническое обслуживание газопроводов - отводов и техническое обслуживание газораспределения с указанием в ней конкретного адреса технического обслуживания объекта объектов.

 В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)  эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов               I, II и III  классов опасности подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее - Положение №492)                     (действовало в спорный период).

        Согласно пункту 2 Положения №492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню выполняемых работ  на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III  классов опасности  согласно приложению.

       При этом, техническое обслуживание газопроводов и ремонту сетей газораспределения и газопотребления не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию.

       Аналогичный ответ на обращение ООО «ГГИ» содержится в письме Западно-Уральского управления Ростехнадзора о 09.01.2020 №02-10/140.

       В пункте 7 указанного Перечня определено, что под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

      На основании положений указанного Федерального закона, а также Положения №492  суд считает, что техническое обслуживание газопроводов и газораспределительной станции  не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию.  

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  от 21.07.1997 №11, статьей 13  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99 от 04.05.2011  опасный производственный объект эксплуатирует организация, зарегистрировавшая его в установленном порядке по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и оформившая при необходимости лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности.  

На основании установленного порядка получения лицензии лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресам, указанным в аукционной документации, может иметь только заказчик.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2017 по делу №А43-23466/2016, от 12.05.2017 по делу №А43-19972/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа               от 26.09.2016 по делу №А75-13156/2015.

Выводы управления, сделанные в оспоренном решение, о том, что ООО «ГГИ» не вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию АГРС и газопровода - отвода ГРС «Миатли» в сел. Миатли, не соответствуют вышеприведенным нормам Положения №492, Закону о лицензировании,  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежат отклонению, как необоснованные.

По вышеприведенным основаниям правомерно и обоснованно заказчик не установил в документации об аукционе на заявленный предмет закупки (техническое обслуживание газопроводов и ремонту сетей газораспределения и газопотребления) требование на наличие                            у участников закупки лицензии с указанием место нахождения объектов заказчика                           в сел. Миатли. Аукционная комиссия заказчика обоснованно признала заявку                      ООО «ГГИ»   в составе второй части соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла законное решение  о заключении с ООО»ГГИ»  контракта. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспоренное заявителем решения управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поэтому следует признать незаконным решение управления от 28.09.2020 №005/06/106-2635/2020.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не                     в пользу государственного органа, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

 При подаче заявления обществом по платежному поручению №9880 от 21.10.2020 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. 

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 28.09.2020 №005/06/106-2635/2020, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

        Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу общества                    с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ООО «ГГИ», г.Пермь) судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова