Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228927/2017-104-1831

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инмарк Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании заключенным договора, о взыскании 865 475 руб. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 16.10.2017 г. №б/н.

от ответчика – ФИО3, по дов. от 15.12.2017 г. № 77,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарк Групп» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по накладной от 20.05.2016 № 78 в размере 730 050 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 561 руб. 37 коп. за период с 21.05.2016 по 05.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований - основания иска в порядку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ходатайстве, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия № 16 от 17.01.2017, доказательством получения данной претензии ответчиком является подпись в получении, а также письменный ответ ответчика на данную претензию от 30.01.2017 № 23 (л.д. 26-28).   

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва, в связи с тем, что заявление об изменении исковых требований получено им только перед судебным заседанием.

Данный довод опровергается представленной истцом почтовой квитанцией о заблаговременном направлении ответчику указанного заявления, полученного ответчиком согласно идентификатору Почты России еще 27.03.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, получивший копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания еще 29.01.2018,  не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.02.2018, отзыва на иск не представил ни указанной дате, ни к дате судебного заседания – 05.04.2018, с материалами дела в установленном порядке не ознакомился, хотя располагал для этого достаточным временем – с 29.01.2018 по 05.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о затягивании ответчиком судебного процесса и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.          

Из материалов дела следует, по товарной накладной № 78 от 20.05.2016 ООО «ИНМАРК т.о.о.» поставило ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» товар на сумму 730 050 руб. 66 коп.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной – подписью ответственного лица, действовавшего на основании доверенности, оттиском печати ответчика.

Оригинал ТТН обозревался в судебном заседании, в том числе, представителем ответчика.

Ответчиком подписан Акт сверки за январь-ноябрь 2016 года, в котором ответчик признает наличие дога перед ООО «ИНМАРК т.о.о.» в размере 730 050 руб. 66 коп. (л.д. 29).

В представленной в материалы дела товарной накладной имеются сведения о цене поставляемого товара, накладная подписана от имени ответчика уполномоченным лицом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный в договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

12.01.2017 между ООО «ИНМАРК т.о.о.» (Цедент) и ООО ««Инмарк Групп» (Цессионарий) заключен договор возмездной  уступки права требования.

Согласно п. 1.1., 1.2 данного договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по требованию и получению денежных средств в размере 730 050 руб. 66 коп., которая подтверждается товарной накладной № 78 от 20.05.2016. 

Уведомлением № 5 от 17.01.2017 ООО «ИНМАРК т.о.о.» уведомило ответчика об уступленном праве, доказательством получения данного уведомления является роспись в получении, а также ответ на претензию от 30.01.2017 № 23.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что он не получал данное уведомление является несостоятельным.   

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик доказательств оплаты поставленного в его адрес товара не представил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 050 руб. 66 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 561 руб. 37 коп. за период с 21.05.2016 по 05.04.2018.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.             

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инмарк Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 730 050 (Семьсот тридцать тысяч пятьдесят) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 561 (Сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 072 (Двадцать тысяч  семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина