Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-253011/18-180-1980

04 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ-С" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 34, СТР.1 ОГРН: 1047796331615ИНН: 7709544613-12.05.2004)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТСМ К" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, 12, 1 ОГРН: 1027700243174 ИНН: 7722255138-23.09.2002)

Третье лицо:

Герб А.В.

О признании недействительным отказ от исполнения договоров аренды 

в судебное заседание явились:

от истца – Савин А.В. дов. от 04.07.2019г.

от ответчика – Дегтярев А.В. дов. от 27.05.2019

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТСМ К" о признании недействительной одностороннюю сделку ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. об отказе от исполнения договора аренды №62-444/17-1 от 01.01.2017 оформленную уведомлением от 21.02.2017, телеграммами №239/1162, №239/1163 и о признании недействительной одностороннюю сделку ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. об отказе от исполнения договора аренды №62-297/17-1 от 01.01.2017 оформленную уведомлением от 07.03.2017, телеграммой №239/1204.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Диалог-С» (Арендатор) и ЗАО «ТСМ К» (ответчик, Арендодатель) 01.01.2017 заключены договоры аренды помещений №62-444/17-1 и №62-297/17-1, согласно условиям которых, объектами аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, дом 62, г. Москва, ул. Усачева, дом 62, стр. 1 общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м. соответственно.

Факт передачи объектов аренды Арендатору подтверждается приемо-сдаточным актом от 01.01.2017 №1 к договору аренды помещений №62-444/17-1 и приемо-сдаточным актом от 01.01.2017 №1 к договору аренды помещений №62-297/17-1.

Согласно п. 2.1 договоров аренды срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Телеграммами от 22.02.2017 №239/1162, №239/1163, а также Уведомлением от 21.02.2017 ЗАО «ТСМ К» уведомило ООО «Диалог-С» об отказе от исполнения договора аренды помещений     №62-444/17-1.

Телеграммой от 07.03.2017 №239/1204, а также Уведомлением от 07.03.2017 ЗАО «ТСМ К» уведомило ООО «Диалог-С» об отказе от исполнения договора аренды помещений №62-297/17-1.

В обоснование отказа от исполнения договоров аренды ЗАО «ТСМ К» ссылалось на пункты 1,3 статьи 450.1, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102, пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

ООО «Диалог-С» считает данный отказ от договоров неправомерным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом необходимые условия, при наличии которых у конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возникает право на односторонний отказ от исполнения договоров в соответствии со статьями 102, 129 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве).

Истец ссылается на то, что из уведомлений и телеграмм ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего   Герба А.В. об отказе от исполнения договоров аренды не усматривается по какому основанию из предусмотренных законом заявлен отказ от исполнения договоров аренды, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Вместе с тем, 15.08.2017 ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. с ООО «Камея» заключены договоры аренды помещений №03/08-17 и №04/08-17 на менее выгодных условиях чем с ООО «Диалог-С».

В связи с изложенным, истец просит признать недействительными одностороннюю сделку ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. об отказе от исполнения договора аренды №62-444/17-1 от 01.01.2017 оформленную уведомлением от 21.02.2017, телеграммами №239/1162, №239/1163 и одностороннюю сделку ЗАО «ТСМ К» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. об отказе от исполнения договора аренды №62-297/17-1 от 01.01.2017 оформленную уведомлением от 07.03.2017, телеграммой №239/1204.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок действия договоров аренды № 62-444/17-1 и № 62-297/17-1 от 01.01.2017 был установлен по 30.12.2017, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, и на дату подачи искового заявления он уже истек, таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не понятно на защиту какого права направлено поданное исковое заявление.

Договоры аренды № 62-444/17-1 и № 62-297/17-1 (в редакциях, в которых они действительно заключались, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40-94684/17) содержат пункты 8.2, которые предусматривают право расторжения в одностороннем порядке каждой из сторон без объяснения причин, путем направления соответствующего уведомления другой стороне за 30 дней до даты расторжения. Таким образом, Истец согласился с условиями договоров о безусловном (без объяснения причин) праве любой стороны расторжения договоров. 

Неисполнение Истцом обязательств по договорам аренды подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40-94684/17.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отказы от исполнения Договоров аренды, о признании недействительными которых просит истец, были совершены 21.03.2017 и 07.03.2017. Истец получил (или считается получившим) указанные уведомления 02.03.2017 и 09.03.2017, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40-94684/17, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 09АП-11627/2019-ГК.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания отказов от исполнения договоров аренды № 62-444/17-1 и № 62-297/17-1 начал течь с 03.03.2017 и 10.03.2017 соответственно, истек 05.03.2018 и 12.03.2018 соответственно.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с аналогичным иском документально не подтверждены, не представлены надлежащие доказательства его принятия к производству и последующего рассмотрения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ-С" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 34, СТР.1 ОГРН: 1047796331615ИНН: 7709544613-12.05.2004) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.А. Ламонова