АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195059/24-65-2124

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (216501, Смоленская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 819 216 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Транслес обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Рославльский вагоноремонтный завод о взыскании убытков в сумме 819 216 руб. 18 коп.

Определением суда от 27 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)      порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)      необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)      заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)      рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Ответчик) заключены договор купли-продажи (поставки) №№: 09-ОМ-ЮР; 12-ОМ-ЮР; 17-ОМ-ЮР; 23-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; 39-ОМ-ЮР; 40-ОМ-ЮР (приложение № 6).

Как      следует      из      п.       1.1.      указанных      Договоров АО     «Рославльский      вагоноремонтный     завод»     должен     передать в собственность ООО «ТрансЛес» новые (не находившиеся в эксплуатации) вагоны     производства    АО     «Рославльский     ВРЗ»,     соответствующие установленным техническим нормам.

Условиями заключенного Договора предусмотрены требования к качеству передаваемых вагонов, а так же гарантийные обязательства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.З.1., п. 4.3.2.).

Как следует из п. 4.3.3. заключенного Договора - в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего пользования, АО «Рославльский ВРЗ» обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

В соответствии с п. 6.1. указанного Договора установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, между ООО «ТрансЛес» (Лизингополучатель) и ООО «РТК Лизинг» (Лизингодатель) заключены договоры лизинга №№: РТКЛ/ДЛ/19-03; РТКЛ/ДЛ/18-001; РТКЛ/ДЛ/18-01 (приложение № 7).

Как следует из п. 2.1. заключенных Договоров - на основании требования ООО «ТрансЛес» ООО «РТК Лизинг» приобретает в собственность железнодорожные вагоны и предоставляет их за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «ТрансЛес». В соответствии с п. 1.1. заключенных Договоров в качестве продавца выступает - АО «Рославльский ВРЗ».

Согласно п. 4.6. заключенных Договоров - требования относительно качества вагонов предъявляются ООО «ТрансЛес» непосредственно к АО «Рославльский ВРЗ».

ООО «РТК Лизинг» приобрело у АО «Рославльский ВРЗ» железнодорожные вагоны (для предоставления их в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТрансЛес») в рамках договоров купли-продажи:

- № РТКЛ/ПВ/18-48 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-001);

- № РТКЛ/ПВ/18-50 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/18-51 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/18-01);

- № РТКЛ/ПВ/19-03 (к договору лизинга № РТКЛ/ДЛ/19-03).

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанных договоров купли-продажи (поставки) установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из ст. 670 ГК РФ - арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, условия вышеназванных договоров купли-продажи (поставки) о подсудности, с учетом положений п. 4.6. относительно требований по качеству вагонов, распространяются на ООО «ТрансЛес» как если бы оно было стороной договора купли-продажи указанного имущества, следовательно, требования ООО «ТрансЛес» к АО «Рославльский ВРЗ» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению (приложение № 1) и приобретенные ООО «ТрансЛес» по договорам, поименованным в пунктах 1,2 настоящего заявления поставлены Ответчиком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны, были отцеплены в текущие отцепочные ремонты, по причинам обнаружения технологических неисправностей. По каждому факту отцепки, составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение № 9), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение неисправности вагона в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ». Так же к актам рекламации формы ВУ-41 приложены акты первичного/комиссионного осмотра и фотоматериалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-186722/2014: «Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона». Данный довод так же подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

В указанных обстоятельствах ООО «ТрансЛес» понесло финансовые потери в виде оплаты:

- стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагонов;

- агентского вознаграждения за сбор материалов и оформление претензий.

Факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме, с указанием виновного лица (АО «Рославльский ВРЗ»). Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, актами замены установки (Приложение № 9).

Сумма расходов, связанных с устранением дефектов вагонов, возникших по вине АО «Рославльский ВРЗ» составила 938 125 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 14 коп.

В адрес Ответчика были направлены претензии, поименованные в расчете и приложенные к исковому заявлению, которые остались без удовлетворения.

Истец, ознакомившись с отзывом Ответчика на исковое заявление, счел доводы Ответчика по вагонам №№: 54968672, 96338694, 92646504, 92651371 обоснованными, в связи с чем уточнил размер исковых требований и уменьшить сумму требований на 118 908 руб. 96 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем -АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров №№:09-ОМ-ЮР; 12-ОМ-ЮР; 17-ОМ-ЮР; 23-ОМ-ЮР; 34-ОМ-ЮР; 39-ОМ-ЮР; 40-ОМ-ЮР, РТКЛ/ПВ/18-48, РТКЛ/ПВ/18-50, РТКЛ/ПВ/18-51, РТКЛ/ПВ/19-03 - со стороны АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, а так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 - документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение № 11), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО «Рославльский ВРЗ».

Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной-претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками Истца подтверждается актами-рекламациями, составленными в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Отсутствие у покупателя в момент приемки претензий к качеству товара не лишает его права на предъявление требования о взыскании спорных убытков при наличии дефектов.

Относительно доводов Ответчика по вагону № 96340591.

Вагон забракован в первый плановый ремонт, при обнаружении неисправности в адрес АО «РВРЗ» была направлена телеграмма о вызове представителя. В 3-х суточный срок представитель не прибыл, расследование было проведено в одностороннем порядке. При изготовлении вагона со стороны АО «РВРЗ» был нарушен ТУ-3182-001-93942278-2016.

Довод Ответчика о том, что им при изготовлении вагона не устанавливались комплектующие детали, изображенные на фотоматериалах - является голословным, так как в случае установки таких деталей на вагон иным лицом в акте - рекламации в качестве виннового было бы указано иное предприятие, вместе с тем, согласно акту-рекламации № 35, лицом ответственным за неисправность является именно - АО «РВРЗ».

Кроме того, факт самовольного изменения Истцом конструкции вагона со стороны Ответчика документально не подтвержден.

Относительно доводов Ответчика по вагону № 96338595.

Ответчик указывает, что вагон ранее (в сентябре 2020 г.) отцеплялся по аналогичному коду неисправности, следовательно, ответственность должно нести депо проводившее предыдущий отцепочный ремонт по данной неисправности.

Однако, в сентябре 2020 года вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям с кодами: 607 - ослабление крепления пятника и 914 -претензия к качеству изготовления вагона, неисправность была обнаружена на тележке с надрессорной балкой № 1487-362-17, что подтверждается актом-рекламации № 28/09-20-02 от 28.09.2020, приложенным к претензии № 320 (приложение № 2). Вместе с тем, в сентябре 2023 года вагон бракуется по неисправности с кодом 607, но уже по тележке с надрессорной балкой № 1487-277-17, что подтверждается актом-рекламации № 1201 от 22.09.2023 (приложение № 3).

Завод должен нести ответственность за качество установленных деталей согласно требованиям государственных стандартов.

Код неисправности 607 (ослабление крепления пятника) является технологическим.

Согласно РД-32 ЦВ 056-97 Депо несет ответственность за текущий ремонт только того узла, который оно ремонтировало или устанавливало.

Следовательно, депо предыдущего ремонта не может нести ответственность за те дефектные детали (болты), ремонт которых не производило. Так как по надрессорной балкой № 1487-277-17 Депо ремонт не осуществляло, то ответственность несет АО «РВРЗ», установившее некачественную деталь, не выдержавшую гарантийного срока.

Относительно доводов Ответчика по вагонам №№: 96355698, 96338496, 96333091, 92654953, 96357199, 92662618, 92662071, 92664044, 92620459, 92661420, 92660653, 92669358, 92621630, 92623339, 96342597, 96328299.

Ответчик указывает, что причиной отцепки вагонов в ремонт послужили некачественные детали, поставленные АО «РВРЗ» его контрагентами.

Обращаем особое внимание Суда, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вышеуказанных вагонах выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем - АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком - со стороны АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов.

В соответствии с п. 4.3.2 договоров поставки - гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет Продавец.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "Транслес" убытки в сумме 819 216 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 384 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Транслес" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 379 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев