АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1885/2022 

Дата принятия решения – 02 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита  к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань  о признании акта действительным, взыскании 6 063 876 руб. долга, 200 000 руб. штрафа, 543 020 руб. 09 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита о взыскании 2 300 000 руб. неустойки, 

с привлечением третьего лица - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 05.05.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (далее - ответчик) о признании акта действительным, взыскании 6 063 876 руб. долга, 200 000 руб. штрафа, 543 020 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 14.03.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Определением суда от 26.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита о взыскании 2 300 000 руб. неустойки.

До начала судебного заседания, от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил   рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; встречные требования поддержал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется; при этом, указал, что доказательств направления в адрес истца требований и претензий о взыскании неустойки и исполнения условий договора по которым начисляется неустойка, у ответчика не имеется.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 04.02.2021 года между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт №Ф.2021.12936 на строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края».

В связи с этим, 28.04.2021 между ответчиком (генподрядчик)  и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №4/21, предметом которого являлось строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 договора срок начала работ по договору – с даты подписания договора (начальный срок выполнения условий по контракту). Работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику не позднее 25.10.2022г. 

В соответствии с п.3.1 цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, при котором цена договора (цена работ) составляет: 426 184 492 руб., в том числе НДС 20%.

Генподрядчик обязуется оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание выполненных работ подрядчиком, генподрядчик проверяет и подписывает не более 5 календарных дней с момента передачи документации (п.3.2 договора). 

Основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представленные подрядчиком генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца, расчет по которым производится не позднее 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов.

Согласно п.7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ. 

Как указывает истец, в рамках исполнения условий договора истцом были выполнены работы на Объекте общей стоимостью 6 063 876 руб.

Документы, подтверждающие выполнение данных работ (акты КС-2 и КС-3) и исполнительная документация, в соответствии с условиями договора, были переданы представителю ответчика нарочно 20.08.2021, что подтверждается письмом исх.№37/74 от 16.08.2021г. (л.д.93-116), а также по электронной почте 17.08.2021.

Также, 24.08.2021 истцом было направлено ответчику уведомление о приемке работ исх.№38/74 от 16.08.2021 с приложением исполнительной документации (л.д.118). 

В связи с непредставлением ответчиком возражений по полученным актам КС-2 и КС-3, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№69/74 от 01.09.2021 с требованием о принятии результата выполненных работ, подписании актов по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации и об оплате  за выполненные работы на сумму 6 063 876 руб.

Уведомлением от 14.10.2021 исх. №60/75 истец на основании п.12.11 договора уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.08.2021г.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения,  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца обязательств по выплате ответчику неустойки в размере 2 300 000 руб. за не исполнение обязательств по договору, необходимостью сальдирования взаимных обязательств сторон, возникших в рамках одного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по договору подряда на сумму 6 063 876 руб. и справка КС-3 были переданы истцом ответчику нарочно и получены ответчиком 20.08.2021, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно п.7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ. 

Ответчик полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ в подписании, в соответствии с условиями п.7.7 договора, в адрес истца не направил. 

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

При этом, доводы ответчика относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации суд находит несостоятельными  в силу следующего.  

 Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств  выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца. 

Кроме того, возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что исполнительно-техническая документация по работам, выполненными истцом, была передана ответчику вместе с актом КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными в дело письмами. Доказательств, подтверждающих не получение исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

 Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял истцу требования об их устранении с указанием сроков. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

При этом, факт и объем выполненных  истцом работ на объекте подтвержден также заказчиком ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Так, третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что в рамках исполнения контракта заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2021 приняты работы на сумму 13 071 512 руб. Иные работы генподрядчиком не сдавались. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте, являются необоснованными и подлежат оплате.

Таким образом, суд полагает требование истца о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2021 на  сумму 6 063 876 руб. действительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону ответчиком истцу были переданы материалы в целях исполнения своих обязательств по договору на общую сумму 4 640 640 руб. 49 коп. с НДС по накладным №11 от 30.04.2021, №12 от 30.04.2021, №13 от 21.05.2021 и №14 от 15.06.2021г.

Как указывает ответчик, в связи с тем что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, давальческий материал на сумму 4 640 640 руб., с учетом НДС 20%,  истцом в строительство не вовлечен и ответчику не возвращен,  считает что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в порядке п.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов, то есть на сумму 4 640 640 руб. 49 коп. и заявляет о зачете встречных однородных требований в части стоимости невозвращенных материалов в счет исполнения обязательств  по оплате работ по договору №4/21 от 28.04.2022г.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В целях применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

В данном случае заявление об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенного давальческого материала, содержащееся в возражении на иск, по сути, является заявлением о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

При этом, ссылка истца на то, что ответчик необоснованно включил в размере компенсации стоимости переданных давальческих материалов НДС, уплаченный заказчиком при закупке таких материалов и необходимости уплаты стоимости невозвращенных давальческих материалов без учета НДС, судом отклоняется, поскольку несмотря на то, что при определении налоговой базы исполнителя при использовании давальческого материала НДС, на такие материалы не учитывается, в настоящем случае заказчиком при закупке спорных товарно-материальных ценностей уплачен НДС, его размер включен в цену товаров и налоговой базы ответчика, в связи с чем исключение указанного налога из цены товара, являющейся предметом неосновательного обогащения ответчика является неправомерным и подлежит уплате исполнителем как покупателем такого давальческого материала.

Кроме того, из накладных  на отпуск материалов, подписанных со стороны ответчика, видно, что стоимость материалов указана без НДС. Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчика материалы не переходили бы в его собственность. Поскольку отношения сторон по договору подряда прекращены, а принятые подрядчиком материалы не возвращены заказчику, требование возмещения их стоимости с учетом НДС, правомерно (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, как следует из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации, переданные по накладной №13 от 21.05.2021 электронагреватели, были использованы истцом при выполнении спорных работ на объекте в количестве 10 штук. На сумму 216 666 руб. 72 коп. с НДС.

При этом, доводы истца об использовании давальческого материала по накладным №11 и №12 от 30.04.2021 при возведении строительного городка являются несостоятельными, поскольку универсальный передаточный документ №1 на передачу строительного городка по договору был подписан 28.04.2021, то есть до передачи давальческого материала по данным накладным. 

В отношении иных давальческих материалов односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2021 не содержит сведений о включении их в стоимость работ.

Ссылка истца на уведомления от 13.10.2021 исх.№75/75 и от 14.10.2021 исх.№60/75 которым, по мнению истца, подтверждается передача ответчику давальческого материала, не принимается судом, поскольку не является доказательством фактической передачи ответчику материала, а лишь указывается на оставление данных материалов на объекте.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов ответчику, суд считает, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению в порядке пункта 1 статьи 713 ГК РФ на стоимость не использованных и не возвращенных давальческих материалов на сумму 4 423 973 руб. 77 коп., с учетом доказательств использования в работе материалов (электронагревателей) на сумму 216 666 руб. 72 коп.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 639 902 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании неустойки в размере 543 020 руб. 09 коп. за период с 17.09.2021 по 13.05.2022г., начисленной в соответствии с п.11.2.3 договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.11.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчика обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные истцом работы, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода, за который  подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составила 389 199 руб. 77 коп.

Также, в связи с не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 7.7 и 5.2.1 договора, истцом начислен штраф в размере 200 000 руб., в соответствии с п. 11.2.2 договора.

Так, согласно п.11.2.2 договора подряда за каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 

Согласно п.3.2 договора генподрядчик обязуется оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание выполненных работ подрядчиком, генподрядчик проверяет и подписывает не более 5 календарных дней с момента передачи документации.

В соответствии с п.7.7 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ. 

Согласно п.5.2.1 договора генподрядчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Как указывает истец, ответчик не принял результат работ по спорным актам, в установленный договором срок (п.7.7), не оплатил в срок выполненные работы (п.3.2), и не передал истцу геодезическую разбивочную основу, подготовленную проектной организацией (п.5.2.1), тем самым не исполнил предусмотренные договором обязательства. Ответчику неоднократно были направлены запросы (от 15.07.2021 исх.№41/75, от 06.08.2021 исх. №39/74) по истребованию у него ГРО, но в момент исполнения договора истцом она так и не была переданы ответчиком.

Возражая против данных требований истца, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора истец обязан был вместе с актами выполненных работ представить на выполненные работы надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, что истцом сделано не было. В части не представления ГРО указал, что в соответствии с условиям договора (п.6.1.21) истец обязан был обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке, и поэтому ответственность за передачу ГРО ответчик не несет.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом вместе с актом выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 ответчику передавалась также и вся исполнительная документация на выполненные истцом работы. При этом претензий о передаче ненадлежащей документации либо документации не в полном объеме  ответчиком в адрес истца направлено не было. 

В части передачи ГРО истец указал,  что изначально ответчик на основании акта сдачи разбивки пятен зданий и направления осей от 12.04.2021 принял ГРО от ЗАОр «НПЧитагражданспроект» (проектировщика объекта строительства школы). В дальнейшем, ответчик передал истцу данное ГРО на основании акта от 29.04.2021г.  Первичные работы согласно акта от 11.05.2021 выполнены в полном объеме, расчеты произведены. Вторично, при выезде на строительную площадку специалистов ООО «Забгеомарк», при разбивке линий ограждения объекта было установлено, что первичное ГРО является неверным, со смещением основного объекта строительства. В связи с этим в конце июня 2021 г. на строительную площадку выехали геодезисты ЗАОр «НПЧитагражданспроект» для проведения уточненных геодезических работ и выдаче повторного правильного ГРО. Уточненное ГРО было готово ЗАОр «НПЧитагражданспроект в начале августа и передано заказчику. При этом, ответчик получение ГРО от заказчика, как генподрядчик, затягивал и претензии истца о передачи ему данной документации оставлял без удовлетворения, тем самым нарушив условия договора (п.5.2.1). 

Учитывая изложенное, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 2 300 000 руб. неустойки мотивированы не исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 7.2 договора. 

Согласно п.11.1.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражении, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств)  100 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1.5-6.1.7, 6.1.9. договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: 

- п. 6.1.5. Еженедельно, не позднее среды, предоставлять генподрядчику отчет о выполняемых на объекте работах по установленной форме (Приложение № 8 к договору). 

- 6.1.6. Ежемесячно, в срок до 25 числа, предоставлять генподрядчику детализированный подневный график производства работ на следующий месяц по форме, установленной генподрядчиком (Приложение № 7 к Договору) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6 к Договору) и Проекта производства работ. 

- 6.1.7. Постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Подрядчика. Каждая запись в журнале подписывается Подрядчиком и представителем Генподрядчика. Для осуществления контроля журнал ежемесячно предоставляется Подрядчиком Генподрядчику. 

- 6.1.9. Обеспечить установку в течение 3-х дней с момента начала строительства в соответствии с п. 4.1. договора, вебкамеры для онлайнтрансляции процесса строительства. 

В соответствии с п. 7.2 договора о готовности скрытых работ и готовности отдельных ответственных конструкций подрядчик извещает генподрядчика и авторский надзор проектной организации не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ.

Возражая против встречных требований ответчика, истец полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4. ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края 09.06.2022 по делу А78-424/2022 истец признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Также истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит доводы истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения  подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам. 

Согласно судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу и изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, нахождение подрядчика в процедуре банкротства не лишает стороны произвести сальдо взаимных обязательств по основному и встречному иску, вытекающих из одних и тех же подрядных правоотношений.

 Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

 В рассматриваемой ситуации ответчик, являясь заказчиком, заявил о сальдировании взаимных обязательств сторон по заключенному договору. 

Суд считает, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств истца по оплате неустойки и обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ. 

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не получает предпочтения. 

Суд производит зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, который, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Аналогичный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6758/2020 от 29.09.2022г.

Учитывая изложенное, в отсутствие представления истцом документального подтверждения соблюдения условий договора (п.п. 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 7.2), суд признает обоснованным начисление ответчиком штрафа на основании п. 11.1.3 договора. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил о снижении размера неустойки (штрафа)  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение пунктов 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9, 7.2 договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 230 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери (аналогичный порядок снижения применен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А65-22893/2020). 

Учитывая изложенное, суд полагает первоначальные и встречные  исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истцу и ответчику, в силу статьи 333.41 Налоговой кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск  удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2021 на  сумму 6 063 876 руб. действительным, а  отказ  в его подписании ответчиком необоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 639 902 руб. 23 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 389 199 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 000 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 999 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 24 677 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забуниверсал", г. Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 72 857 руб. по первоначальному и встречному искам.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко