АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1384/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 498;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А73-6503/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 15.09.2023) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее - ООО «Аркаим-МК», общество, должник).

Решением суда от 18.11.2016 ООО «Аркаим-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена стороны (кредитора) Банка «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк).

Определением от 13.07.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Аркаим-МК», завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «БМ-Банк» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК» в сумме 2 000 000 руб.

20.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 представил расчет судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы в размере 991 756,61 руб., из которых:   954 414,45 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 25.05.2021 по 13.07.2023; 37 342,16 руб. - прочие фактически понесенные арбитражным управляющим расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ).

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.12.2023 и апелляционным постановлением от 13.02.2024, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не влекут за собой автоматическую обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить все расходы по дела перед арбитражным управляющим. Полагает, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возмещение расходов заявителем по делу о банкротстве в случае осуществления своей деятельности в условиях недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Считает, что действуя разумно и добросовестно, при установлении факта отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства общества, а также был вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства ни Банком, ни его правопредшественником (Банк «Возрождение» (ПАО)) не давалось согласие на финансирование процедуры банкротства общества, вследствие чего у арбитражного управляющего отсутствовали основания полагать, что расходы будут возмещены за счет средств конкурсных кредиторов в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «БМ-Банк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Аркаим-МК» в период с 14.11.2016 по 13.07.2023; перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с 25.05.2021 по 13.07.2023, невыплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в деле о банкротстве должника составляет 954 414,45 руб.

Также арбитражный управляющий просил взыскать фактически понесенные расходы в сумме 37 342,16 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ), в подтверждение которых представлены тексты публикаций, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета для оплаты, почтовые кассовые чеки.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Законом о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК» возбуждено по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО), правопреемником которого является АО «БМ-Банк» (определение суда от 21.09.2021).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего, положенных в основу настоящего заявления, и возражения кредитора, установив, что понесенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении должника расходы не возмещены за счет конкурсной массы, факт их несения и связь с делом подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены; доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требование арбитражного управляющего, не представлено, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов и вознаграждения с АО «БМ-Банк» как заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом, судами также учтено, что действия конкурсного управляющего не признаны незаконными, конкурсный управляющий не был привлечен к ответственности, в том числе гражданско-правовой в виде взыскания убытков.

Кроме того, приняв во внимание, что проведение управляющим необходимых мероприятий в период конкурсного производства (ФИО2 проводилась работа по истребованию у бывшего руководителя документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, принимались меры к установлению имущества должника и осуществлялись мероприятия по его реализации, а также по реализации дебиторской задолженности ООО «Аркаим-МК», которая определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 исключена из конкурсной массы должника; сформирована конкурсная масса на сумму 133 739 000 руб., а также реализовано имущество должника на сумму 508 765 013,10 руб.; в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 587 528 254,43 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 478 626 444,16 руб.) подтверждено материалами дела; на собрании кредиторов 26.09.2022 представитель Банка возражений в отношении отчета конкурсного управляющего не представил, вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не ставил, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер к обращению с заявлением о прекращении производства по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства должника, отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неверном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Указанной нормой предусмотрена прямая обязанность заявителя по делу погасить все расходы, связанные с процедурой банкротства. Заявляя о введении процедуры банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия, при том, что лимит финансирования кассатором не устанавливался.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, АО «БМ-Банк»  не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу.

Кроме того, Банк самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства в арбитражный суд не обращалось, лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства не устанавливал.

Напротив, из материалов дела следует, что именно Банк, как мажоритарный кредитор, инициировал процедуру реализации дебиторской задолженности иного, находящегося в процедуре банкротства общества, что не привело к получению должником по результатам торгов какой-либо выручки, однако именно длительная процедура торгов не позволила завершить процедуру банкротства в более ранние сроки.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А73-6503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков