Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«05» февраля 2025 года Дело № А12-22435/2024

Резолютивная часть решения вынесена «22» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, пр-кт Рязанский, д. 3б, помещ. 8/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2023, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО1, врио заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эквита-Капитал»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 №Д-34906/25/3, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная крепость» (далее – общество, ООО МК «Денежная крепость») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление) от 29.07.2024г. №51/24/34000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представило материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражают.

ФИО1 согласно заявлению, полагает, постановление законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (№8989/24/34000-ПО), в котором он указывает, что на его абонентский номер от неустановленных лиц поступают сообщения и звонки с требованием об оплате его просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, просит привлечь к административной ответственности.

В адрес ГУФССП России по Волгоградской области поступили сведения, согласно которым 25.01.2024 в месенджере WhatsApp на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера 

<

***> поступили сообщения следующего содержания:

«- Здравствуйте ФИО1 ! У Вас имеются неисполненные обязательства перед МФО. Дозвониться до Вас не получается. Учитывая игнорирование Вами законных требований об оплате долга, вынуждены будем инициировать процедуру выездных мероприятий, а также использовать другой вид взаимодействия: через родственников, друзей, знакомых, а также по месту работы. (09:22)

Ссылка на сайт для оплаты: (09:22) https://cllk.ru/Z75z3180z (09:22)

2712,60 р к оплате на сегодня для продления договора (09:22)

Сами решите вопрос с погашением Вашей просроченной задолженности или нам нужно сразу приступить к работе с окружением? (09:22)

-Здравствуйте, какая организация? (09:33)

-Ссылку на сайт я скинул выше ! (09:34)

-Что подразумевается под работой с окружением? (09:34)

-Роман Сергеевич зашли в личный кабинет почему оплату не внесли? (09:45)

- (Что подразумевается под работой с окружением?) Вы ответите? (09:46)

И с кем я веду диалог, мои ФИО называете, сами не представились. Вы не

мошенник? (09:46)

- 2 часа на оплату (09:47)

- Или что? (09:47)

(Здравствуйте ФИО1 ! У Вас имеются неисполненные обязательства пере...) Что вы намереваетесь делать? (09:59)

Ваши фамилия, имя и отчество? (10:04)

Вы сидите а тюрьме и занимаетесь мошенничеством? (10:04)

Останавливай бомбер, проверяй оплату (10:12)

- Договор снят с контроля (10:12)» (Оригинальный текст сохранен).

Вместе с тем ФИО1 в адрес ГУФССП России по Волгоградской области предоставлены скриншоты в момент оплаты по ссылке https://cllk.ru/Z75z3180z, полученной ФИО1 с абонентского номера 

<

***>. В результате перехода по указанной ссылке в браузере открылась страница Личного кабинета ФИО1 на сайте ООО Микрокредитная компания «Денежная крепость» (тоаврный знак «FINTERS») для оплаты продления в размере 2712,60 руб. (lk.finters-zaem.ru/loan-payment?extension-amount=2712.6), а также скриншот письма на адрес электронной почты об успешной оплате в FINTERS 25.01.2024 в 10:11.

Из полученных сведений от ООО МК «Денежная крепость» установлено, что между ФИО1 и ООО МК «Денежная крепость» 04.12.2023 заключен договор № 2004122300005697 (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредитных денежных средств и процентов по договору займа 22.01.2024 образовалась просроченная задолженность. Для пролонгации договора займа ФИО1 следовало внести оплату в размере 2712,60 руб.

Согласно ответу ООО МКК «Денежная крепость», в период с 22.01.2024 по 25.01.2024 с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, договор займа № 2004122300005697 передан в работу ООО ПКО «ЭквИта-Капитал».

Однако из полученных от ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» сведений установлено, что ООО ПКО «ЭквИта-Капитал» не осуществляло взаимодействие с ФИО1, а также с третьими лицами по вопросам взыскания просроченной задолженности по договорузайма № 2004122300005697 посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, личных встреч, почтовых отправлений и уведомлений на электронную почту.

Изучив материалы административного расследования по обращению № 8989/24/34000-ГЮ ФИО1 установлено, что на абонентский номер ФИО1 22.01.2024 и 25.01.2024 с абонентского номера 

<

***>, направлены текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная крепость». Учитывая, что в программном обеспечении ООО ПКО «ЭквИта-Капитал», привлеченном Обществом с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа № 2004122300005697 в период с 22.01.2024 по 25.01.2024, факты взаимодействия с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений не зафиксированы, следует, что экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ООО МКК «Денежная крепость», имелась только у Общества.

Вместе с тем, до ответа ФИО1 на его абонентский номер поступило 3 (три) сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности:

1)Здравствуйте ФИО1! У Вас имеются неисполненные обязательства перед МФО. Дозвониться до Вас не получается. Учитывая игнорирование Вами законных требований об оплате долга, вынуждены будем инициировать процедуру выездных мероприятий, а также использовать другой вид взаимодействия: через родственников, друзей, знакомых, а также по месту работы. (09:22)

2)Ссылка на сайт для оплаты: (09:22)

3)https://cllk.ru/Z75z3180z (09:22)

4)2 712,60 р. к оплате на сегодня для продления договора (09:22)

5)Сами решите вопрос с погашением Вашей просроченной задолженности или нам нужно сразу приступить к работе с окружением? (09:22) (Оригинальный текст сохранен).

При таких обстоятельствах, действия ООО МК «Денежная крепость» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

27.06.2023 в отношении ООО МК «Денежная крепость» Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении №51/24/34000, в соответствии с которым ООО МК «Денежная крепость», совершая действия по возврату просроченной задолженности, допустило нарушения положения пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении №51/24/34000-АП ООО МК «Денежная крепость» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, ООО МК «Денежная крепость» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, направлены текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности перед ООО МКК «Денежная крепость». Учитывая, что в программном обеспечении ООО ПКО «ЭквИта-Капитал», привлеченном Обществом с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа № 2004122300005697 в период с 22.01.2024 по 25.01.2024, факты взаимодействия с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений не зафиксированы, следует, что экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у ФИО1 перед ООО МКК «Денежная крепость», имелась только у Общества.

Следовательно, взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженностиосуществлялосьсотрудниками ООО МКК «Денежная крепость» либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «Денежная крепость».

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Так в текстовых сообщениях, направленных ФИО1, не сообщено наименование и номер контактного телефона кредитора.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора общим числом более двух раз в сутки.

Так до ответа ФИО1 на его абонентский номер поступило 3(три) сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности:

1)Здравствуйте ФИО1! У Вас имеются неисполненные обязательства перед МФО. Дозвониться до Вас не получается. Учитывая игнорирование Вами законных требований об оплате долга, вынуждены будем инициировать процедуру выездных мероприятий, а также использовать другой вид взаимодействия: через родственников, друзей, знакомых, а также по месту работы. (09:22)

2)Ссылка на сайт для оплаты: (09:22)

3)https://cllk.ru/Z75z3180z (09:22)

4)2 712,60 р к оплате на сегодня для продления договора (09:22)

5)Сами решите вопрос с погашением Вашей просроченной задолженности или нам нужно сразу приступить к работе с окружением? (09:22) (Оригинальный текст сохранен).

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с положениями части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ, в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Данные действия ООО МК «Денежная крепость» указывают на несоблюдение обязательных требований, предъявляемых к содержанию текстовых сообщений при взыскании просроченной задолженности, превышение частоты взаимодействия посредством направления текстовых сообщений, оказание психологического давления посредством озвучивания намерений начать взаимодействие с третьими лицами должника и посредством применения к должнику технологии «бомбер», осуществление кредитором взаимодействия по взысканию просроченной задолженности одновременно с привлечением представителя кредитора для осуществления такого взаимодействия.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом обоснованно вменено обществу нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ООО МК «Денежная крепость» согласно заявлению и дополнениям к нему считает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-171547/2024, вступившим в законную силу, оставлено в силе постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, согласно которому общество за указанное правонарушение привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Как следует из постановления о назначении административного наказания №291/24/922/77 –АП от 16.07.2024, вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве дело возбуждено на основании обращения ФИО1, согласно которому на его телефон 25.01.2024 в месенджере WhatsApp с абонентского номера 

<

***>, направлены текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности по договору займа № 2004122300005697.

Дата и место совершения правонарушения -25.01.2024 в 09 часов 47 минут (по последнему сообщению).

Согласно постановлению Главного управления службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.07.2024 по делу №51/24/34000-АП, дата и место совершения правонарушения -25.01.2024 с 09:22 до 10:12, дело возбуждено на основании обращения ФИО1, согласно которому 25.01.2024 в месенджере WhatsApp на абонентский номер ФИО1 с абонентского номера 

<

***> направлены текстовые сообщения с требованием оплаты просроченной задолженности по договору займа № 2004122300005697.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлено правонарушение, за совершение которого ООО МК «Денежная крепость» привлечено постановлением Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №291/24/922/77 –АП от 16.07.2024.

Арбитражным судом г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-171547/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановление №291/24/922/77 –АП от 16.07.2024 оставлено без изменения. 

Доказательств обратного УФССП России по Волгоградской области по настоящему делу не предоставлено. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований ООО МК «Денежная крепость».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.07.2024г. №51/24/34000-АП в отношении ООО МКК «Денежная Крепость» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук