Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7137/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-4327849 от 16.01.2024;

от ООО «Гражданпроект» - ФИО3,  директор на основании приказа №13 от 03.08.2021;

от отдела культуры Администрации г. Свободного - ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-6483027 от 22.01.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Свободного

на решение от 22.11.2023

по делу №А04-1455/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» 

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного 

о взыскании 349 368,30 руб. (после уточнений)

третьи лица: отдел культуры Администрации города Свободного, муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Химзащита», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного, школа искусств) о взыскании  задолженности за выполненные дополнительно работы по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022 в размере 349 368,30 руб.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел культуры Администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за выполненные дополнительно работы по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022 в размере 349 368,30 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Гражданпроект», не вносились,  работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, заказчик оплатил полную стоимость контракта, в том числе с учетом средств резерва  (2%)  на непредвиденные работы и затраты, дополнительные работы и затраты сверх средств, предусмотренных резервом на непредвиденные работы и затраты,  оплате не подлежат. Кроме того, считает, что судом неправомерно взыскана стоимость работ по вывозу мусора, выполнение которых надлежащими доказательствами истец не подтвердил.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного (заказчик) и ООО «Химзащита» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №001/2022 от 14.06.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ реконструкции крыши здания МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее - материалы, оборудование), определяются в проектной документации (Приложение №1 к контракту), утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Конкретные виды и объемы работ из числа возможных видов и объемов работ, указанных в Приложении №4 к контракту, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, определяются подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1.33 настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.3 место выполнения работ - 

<

...>. 

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ)  составляет  3 964 864,81 руб.,  НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №2 от 18.07.2022 стороны согласовали смету контракта, согласно которой стоимость работ составила                                  3 964 864,81 руб., из них:  294 759, 69 руб.  стоимость демонтажных работ,         3 159 734,19 руб. стоимость общестроительных работ, 497 686,35 руб. - электроосвещение, 12 684,35 руб. - плата за размещение отходов.

По условиям  пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы (этапа работ) производится заказчиком российскими рублями на основании сметы контракта (Приложение №7 к контракту) в сроки и размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего контракта, и при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры. 

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.08.2022 сторонами согласовано условие о том, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту) и в  следующие сроки:  начало работ - с момента передачи заказчиком объекта подрядчику, окончание выполнения работ - не позднее 30 августа 2022 года. Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приёмка выполненных работ (этапа работ) и оформление результатов приемки осуществляется в течение 7 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии пунктом 5.2 контракта. 

Объект для выполнения работ принят ООО «Химзащита» по акту приема-передачи объекта от 15.06.2022.

Завершение работ на объекте подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 30.08.2022.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В данном случае факт надлежащего выполнения обществом работ по контракту, передачи их результата ответчику сторонами не оспаривается, заказчиком платежным поручением №544 от 21.09.2022 оплачены выполненные по  контракту  работ в размере 3 964 864,81 руб., возникшие разногласия сводятся к вопросу оплаты выполненного подрядчиком  дополнительного объема работ.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что  согласно проекту шифр 012/2020-КР ООО «Гражданпроект», Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 н Указания по демонтажным работам в пункте 6 указано: разобрать утеплитель, объем уточнить после вскрытия кровли. В локальном сметном расчете №02-01-03 данный вид работ не учтен.

Подрядчик письмом от 15.08.2022 уведомил заказчика о том,  что после вскрытия кровли по факту толщина утеплителя (шлак) составляет 60 см, который залегает на всей площади основания кровли S-224.6 м².

Актом комиссионного обследования объекта: «Реконструкция крыши здания МАУДО «Детская школа искусств» г. Свободного по адресу: 

<

...>» от 01.08.2022 установлено, что после вскрытия кровли по факту толщина утеплителя (шлак, керамзит) составляет    60 см, который залегает на всей площади основания кровли S-224,6 м².

Комиссией составлена дефектная ведомость и  принято решение о согласовании дополнительных работ, таких как очистка помещений от строительного мусора (шлак, керамзит) -  336,9 т,  затаривание строительного мусора в мешки - 336,9 т; погрузка при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах, - 336,9 т, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км - 336,9 т.   

Исходя из установленных обстоятельств,  оценки условий контракта и представленных сторонами доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ в целях надлежащего исполнения контракта   сторонами согласована и, соответственно, подрядчик отказаться от их выполнения не имел возможности.

Относительно  стоимости   выполненных дополнительных работ  ООО «Гражданпроект» настаивало на сумме 76 990 руб.,  не превышающей  размера суммы непредвиденных затрат  по смете 77 742,44 руб. (2%  от цены контракта) исходя из расчёта дополнительного веса демонтируемого утеплителя,  согласно которому стоимость неучтенного  проектом веса составила  39,95 руб.,              46 460 руб. стоимость демонтажных работ (разбор, погрузка, перевозка утеплителя) согласно локальной смете №02-01-03/д ,  при перерасчете сметы с учетом разницы стоимости материалов, стоимости  профлиста и профнастила согласно локальной смете №02-01-01/д - 30 530 руб. 

Тогда как согласно представленной 28.06.2023 МКУ «Стройсервис» города Свободного пояснительной записке стоимость дополнительных работ составила 125 466,74 руб., с учётом непредвиденных по смете расходов 2%     (77 741,44 руб.) компенсации подрядчику подлежат работы на сумму                  47 725,30 руб.

С учетом представленных пояснений и возражений относительно объема фактически выполненных работ  суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 25.07.2023 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта     №2023-08/000702  от 04.09.2023, допустимая нагрузка на перекрытия здания «Детская школа искусств» 

<

...>) - объект в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022, в объёме 336,5 тонн возможна на всей площади покрытия с различными марками конструкций многопустотных плит; определение сметной стоимости объёмов работ, предъявляемых ООО «Химзащита» к приемке, согласно локальному сметному расчёту №1 на сумму 49 203,00 руб., применительно к условиям муниципального контракта №001/2022 от 14.06.2022, в том числе к уровню цен, принимается достоверной и методологически приемлемой на дату фактического исполнения работ; пересечение предъявляемых объёмов согласно локальному расчёту №4 на сумму 1 551 908 руб., и локальному сметному расчёту №1 на сумму                         49 203 руб. с принятыми объёмами по акту КС-2 от 30.08.2022, по смете и перечню объёмов работ (приложение к муниципальному контракту №001/2022 от 14.06.2022) имеются. 

При этом экспертизой предлагается локальную смету №02-01-03 оставить исходной от заказчика по конкурсной документации в первичных (без изменений) объёмах работ и стоимости на сумму 294 760,00 руб.;  экспертную смету №4 - 4 на сумму  349 368,30 руб. по оценке экспертизы принять как дополнительные работы к смете №02 - 01 - 03 вместо суммы 551 908 руб.;  смету на сумму 49 203,00 руб. принять в производство работ после вычета из стоимости простой оцинковки.    

Оценив заключение эксперта №2023-08/000702 от 04.09.2023  и возражения ООО «Гражданпроект» относительно исследовательской части  заключения, содержащего, по мнению проектной организации, ошибки, приводящие к завышению стоимости выполненных работ,  а также пояснения эксперта, допрошенного судом в судебном заседании и давшего пояснения о том, что судебная экспертиза проводилась по документам, представленным в материалы дела, в том числе с учётом акта комиссионного обследования и дефектной ведомости, содержащей объемы работ, расчётам предшествовала  геодезическая проверка несущей способности конструкции, результаты которой совпадали с фактическими объёмами, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недостатки судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами по существу выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

 Учитывая, что заключение эксперта признано достоверным доказательством по делу, а также то, что  подрядчиком выполнены работы с надлежащим качеством  и в большем объеме, чем предполагалось по контракту, стоимость работ,  определенная экспертом,  не  превышает  10 процентов от первоначальной цены контракта, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца является  обоснованным и соответствует требованиям статьи  711 ГК РФ и  пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ оплачена в составе цены контракта за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты с учетом пункта 2.7 контракта подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом, расходы подрядчика обусловлены фактом выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией и неучтенного локальным  сметным  расчетом  №02-01-03, соответственно,  не могут быть покрыты за счёт средств резерва.

Также несостоятельным является довод о необходимости исключения из расчёта  суммы задолженности  стоимости  работ  по вывозу мусора, поскольку, как установлено судом, экспертом данный вид работ признан неподтвержденным, в связи с чем истец уточнил требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 349 368,30 руб.  

Кроме того следует отметить, что  стоимость услуг по перевозке и утилизации мусора, исключенная  подрядчиком из расчёта стоимости дополнительных работ, не отменяет факта выполнения работ по очистке помещений от строительного мусора (шлак, керамзит) -  336,9 т,  затаривания  строительного мусора в мешки - 336,9 т.  и его погрузке,  поскольку  территория  от  строительного  мусора после разбора кровли  подрядчиком  очищена,  в связи с чем довод апелляционной жалобы об исключении из расчета  159 469,04 руб. неоснователен  и подлежит отклонению.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится за ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.11.2023 по делу №А04-1455/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов