АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-612/2019

13 августа 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (ул. Горького, 14, г. Феодосия, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым ФИО2 (Володарского, 39А, г. Феодосия, 

<

...>), Отдел судебных приставов по г. Феодосия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Володарского, 39А, г. Феодосия, 

<

...>), взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), должник – государственное унитарное предприятие «Феодосийский судомеханический завод» (ул. Горького, 19, г. Феодосия, 

<

...>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности №80 от 24.07.2019

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым ФИО2) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от взыскателя - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от должника - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым ФИО2, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, должник – государственное унитарное предприятие «Феодосийский судомеханический завод», в котором просит суд признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №82023/18/88822 от 13.11.2018 к ИП №8819/17/82023-СД.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.08.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Феодосия Республики Крым ФИО2 был представлен письменный отзыв на заявление, в котором последний ссылался на необоснованность заявленных требований, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Также раннее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым представлялся письменный отзыв на заявление.

В ходе судебного разбирательства должником были представлены письменные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заинтересованных лиц, взыскателя и должника, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника государственного унитарного предприятия «Феодосийский судомеханический завод» находится 30 исполнительных производств в пользу государства и иных взыскателей, на сумму задолженности основного долга 13 778 178,40 руб. и исполнительного сбора на сумму 657 002,71 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 8819/17/82023-СД.

13.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - государственного унитарного предприятия «Феодосийский судомеханический завод».

Не согласившись с указанным постановлением  ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1, 2, 4, 5, 6, 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, - на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, - право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Реализуя положения статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 приняты меры принудительного исполнения.

В ходе проведённого анализа сведений о наличии дебиторской задолженности, по данным бухгалтерского учёта, согласно ответу ИФНС, который подтверждает основание возникновения ликвидной дебиторской задолженности и её размер, согласно договора № 29-р-ФТП-18 от 06.08.2018, актов выполненных работ № 101, № 106, № 107, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период 01.01.2018 по 14.10.2018, установлено, что по состоянию на 14.10.2018 у должника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийского судомеханического завода" имеется дебиторская задолженность в размере 943 422,28 руб.

В ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство вх. № 06-27/004185 от 31.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, со всеми документами удостоверяющие существование этой задолженности, а именно: акт № 101 от 03.09.2018 за оказанный услуги на сумму 317892,29 руб.; акт № 106 от 27.08.2018 за оказанный услуги на сумму 307637,70 руб.; акт №107 от 27.08.2018 за оказанный услуги на сумму 317892,29 руб.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период 01.01.2018 по 14.10.2018; договора №29-р-ФТП-18 от 06.08.2018.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанных документов ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем удовлетворено и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил существование хозяйственных связей между должником и его дебитором являются не обоснованными.

Доводы заявителя о наличии спора относительно суммы задолженности, как основания для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность несостоятельны, поскольку на дату вынесения постановления № 82023/18/88822 дебиторская задолженность составляла 943 422,28 руб., а ответ на претензию, где заявитель признал наличие задолженности в размере 775 529.99 руб., был предъявлен 18.12.2018

Довод заявителя о неуказании в оспариваемом постановлении суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание не принимается судом, поскольку из копии постановления, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым усматривается, что наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность в сумме 943 422,28 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - государственного унитарного предприятия «Феодосийский судомеханический завод» и независимо от суммы указанной задолженности, права Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» указанным постановлением нарушаться не могут, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ, влекущих отмену ненормативно-правового акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                        С.Ю.Кузнякова