﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3606/2020(1)-АК

Дело №А50-30373/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего Шелеманова М.А. – Прокаев С.В., доверенность от 02.06.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жадобу финансового управляющего Шелеманова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2020 года 

о результатах рассмотрения о принятии обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства - Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875,

вынесенное в рамках дела А50-30373/2019

по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893) о признании Пинаевой Даяны Михайловны несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении Пинаевой Даяны Михайловны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелеманов М.А.

28.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника Шелеманова М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ МВД России производить регистрацию автотранспортного средства Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875; передачи автотранспортного средства Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875 финансовому управляющему на хранение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020   заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в основу мотивировочной части оспариваемого определения лег вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, в связи с чем, суд посчитал излишним требование о передаче спорного автомобиля на хранение. Вместе с тем, судом не учтено, что срок для предоставления плана реструктуризации, установленный п.7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, истек. Учитывая сумму задолженности перед ПАО «Сбербанк», утверждение плана реструктуризации является маловероятным. Автомобиль, в отношении которого испрошены обеспечительные меры, по сути, является единственным ликвидным активом, на который может быть обращено  взыскание. Учитывая, что в настоящее время имущество должника находится в пользовании неустановленных лиц, невозможным будет исполнение судебного акта о виндикации в случае принятие его судом. Применение обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение финансовому управляющему или другому лицу является единственно возможной гарантией удовлетворения требований кредиторов и не является излишним.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-30373/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2020  на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 10.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  передачи транспортного средства Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875 финансовому управляющему на хранение, последний ссылался на то, что должник проживает в Великобритании с 06.01.2020, а спорный автомобиль передвигается на территории Пермского края. Таким образом, спорное транспортное средство используется не самим должником, а иными лицами, что может привести к его порче или утрате.

В материалы дела финансовым управляющим представлен ответ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.12.2019, согласно которому автотранспортное средство Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875 зарегистрировано за должником. Согласно ответу ГКУ ЦБДД Пермского края №220 от 19.02.2020 спорный автомобиль передвигался на территории г. Чайковского Пермского края в период с 16.11.2019 по 18.02.2020. Также финансовый управляющий представил в материалы дела доверенность, выданную Пинаевой Д.М. 06.01.2020 в г.Лондоне, Великобритания.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего, суд с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, исходя из разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон, возможности утверждения плана реструктуризации долгов по итогам процедуры, признав необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства - Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875, в то же время правомерно счел на данной стадии излишним требование финансового управляющего о передаче автотранспортного средства Порше Кайен Дизель, г/н А265РХ159, 2011 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA24875 на его хранение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции о нецелесообразности принятия спорных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено истечение срока для предоставления плана реструктуризации, установленного п.7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, несостоятельна.

В рассматриваемом случае, с учетом положений п.2 ст. 213.8 и ст. 213.12 Закона о банкротстве, срок для предоставления плана реструктуризации с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации истекал 02.03.2020, судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 20.04.2020. Кроме того, по мотивированному ходатайству должника ему может быть предоставлено дополнительное время для подготовки плана реструктуризации. 

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, на дату вынесения спорного определения указанный срок не истек, в связи с чем, при его принятии суд обоснованно принят во внимание факт введения в отношении должника процедуры реструктуризации и ее последствия.

Помимо этого апелляционный суд учитывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ финансовым управляющим применительно к абзацу 2 п. 9 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 не представлены доказательства, подтверждающие совершение должником недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объёма имущества ответчика путём выведения или сокрытия. 

При этом финансовый управляющий в заявлении не указал, кому конкретно обращено требование о передаче спорного автомобиля, что может вызвать затруднения в исполнении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего пояснил, что требование о передаче автомобиля финансовому управляющему должнику не направлялось; кому адресовано требование о передаче автомобиля в заявлении, каким образом возможно осуществить такую передачу также указать не смог. 

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 02.03.2020 в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу №А50-30373/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко